Три муниципалитета на Южном Урале в 2014 году получат субсидию на проектирование полигонов для переработки твердых бытовых отходов. Челябинская свалка, которая должна была быть закрыта еще 20 лет назад, в этот перечень не попала. По словам чиновников, виной тому послужили отсутствие у мэрии четкого плана действий и недовольство жителей Копейска, выступивших против соседства со свалкой. Подробности – в материале «УралПолит.Ru».
Три муниципалитета на Южном Урале в 2014 году получат субсидию на проектирование полигонов для переработки твердых бытовых отходов. Челябинская свалка, которая должна была быть закрыта еще 20 лет назад, в этот перечень не попала. По словам чиновников, виной тому послужили отсутствие у мэрии четкого плана действий и недовольство жителей Копейска, выступивших против соседства со свалкой. Подробности – в материале «УралПолит.Ru».
Три новых полигона ТБО пока существуют только на бумаге. Сегодня, 16 апреля, правительство Челябинской области утвердило распределение более 8,5 млн рублей субсидий на их проектирование в рамках областной целевой программы. В 2014 году Магнитогорск получит на эти цели 2 млн 726 тыс. рублей, Нязепетровский район, где создание полигона бытовых отходов является необходимым условием для строительства Суроямского металлургического комбината, – 1 млн 308 тыс. рублей, Кунашакский – более 4,5 млн рублей.
«По действующему законодательству сегодня складирование бытовых отходов и их утилизация разрешены только на специальных полигонах. Это не просто свалка – это целое инженерное сооружение, смысл которого в том, чтобы не допустить попадание в окружающую среду вредных веществ от складируемого мусора. Плюс там есть системы по сбору образующихся газов, по предупреждению пожаров. В идеале, когда полигон отработал свое предназначение, после него должен остаться холмик, покрытый зеленой травой с растущими на нем деревьями, по которому вообще не скажешь, что там что-то когда-то было. В Европе только сейчас начали приводить к такому состоянию ранее заложенные полигоны», – рассказал и. о. министра радиационной и экологической безопасности региона Егор Ковальчук.
Областная целевая программа предполагает открытие таких полигонов в четыре этапа – от разработки проекта и выбора места до непосредственно вывоза мусора и его переработки. «Нужно обязательно предусматривать либо в населенном пункте, либо на самом полигоне возможность сортировки мусора и получения дополнительных доходов от продажи вторсырья», – подчеркнул Егор Ковальчук.
Он уточнил, что субсидии получили те муниципалитеты, которые представили министерству радиационной и экологической безопасности продуманный план финансирования строительства полигонов. «Подход, когда «дайте нам сначала денег на проектирование, потом на строительство, а потом мы не будем знать, что с ним делать», недопустим. Поэтому поддержку получили те главы, которые представили четкое видение того, как они будут работать в этом направлении дальше. Не хочу сказать, что остальные недорабатывают. Думаю, что в следующем году мы эту работу продолжим и выделим деньги другим муниципалитетам. При этом необходимо создать такую систему, которая позволит работать без привлечения бюджетных средств, областных и, по возможности, муниципальных, – всего лишь на основании действующего тарифа. Приоритетным является самофинансирование деятельности полигона и внедрение государственно-частного партнерства», – пояснил Ковальчук.
Отметим, Челябинск, для которого проблема строительства нового полигона стоит наиболее остро, в список субсидируемых муниципалитетов в текущем году не попал. Городскую свалку здесь вывели из эксплуатации еще в 1992 году. Однако, по данным Челябинской природоохранной прокуратуры, МУП «ГорЭкоЦентр» незаконно продолжает на договорных условиях принимать и размещать на ее территории 15 видов опасных отходов. Использование полигона наносит вред челябинцам. В частности, ежегодно на его территории происходят пожары, и зловонный дым с вредными веществами распространяется на жилые районы.
«Деятельность предприятия ведется с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил при размещении отходов производства и потребления и оказывает негативное воздействие на окружающую среду Челябинска», – заявило надзорное ведомство и направило в арбитражный суд региона ряд исков о признании незаконными распоряжения главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка для хранения отходов, договора между челябинским КУИЗО и «ГорЭкоЦентром», а также выдачу предприятию заместителем начальника Роспотребнадзора области соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения. О нарушениях прокуратура проинформировала и врио губернатора Бориса Дубровского с требованием решить судьбу челябинской свалки.
«Нужно принимать управленческие решения, которые позволят городу изыскать озвученную сумму. Меньше года назад эта сумма была миллиард рублей. Сейчас она уже два и будет расти до бесконечности, если ничего не предпринимать, – прокомментировал челябинский природоохранный прокурор Анатолий Екимов, подчеркнув, что вопрос закрытия городской свалки в Челябинске рассматривался еще в 2013 году. – Тогда на уровне правительства области было решено включить ее в финансирование из федеральной программы по ликвидации накопленного экологического ущерба».
Сити-менеджер Челябинска Сергей Давыдов, комментируя претензии природоохранной прокуратуры, пояснил, что прекратить использование действующей свалки сейчас нельзя из-за отсутствия ее альтернативы, а на новый полигон стоимостью 2 млрд рублей денег у города пока нет. «Я расцениваю, что такие заявления находятся на грани с популизмом, потому что мусор девать некуда, кроме как на существующий 40 лет полигон. У нас есть лицензия на работу существующей свалки. Причем, эту лицензию, как говорят юристы, мы получали через суд, после того как нам отказали в ее выдаче и суд признал нашу правоту. Мы ведем работу по созданию за пределами Челябинска нового полигона, но это дело небыстрое и затратное по финансам. Другого полигона для хранения бытовых отходов на сегодня нет», – рассказал Сергей Давыдов.
Построить полигон планировалось в Красноармейском районе. Проект даже направили на экологическую экспертизу, но тут столкнулись с еще одной проблемой. «Администрация Челябинска определила на территории Красноармейского района земельный участок под полигон для хранения твердых бытовых отходов. Но это вызывает негатив у соседей – конкретно у копейчан. Поэтому для правительства Челябинской области пока нет четкого понимания того, как решится вопрос. Тем более, и слушания по нему не проводились», – рассказал южноуральский премьер-министр Сергей Комяков.
По его словам, сейчас областные власти ищут альтернативы красноармейскому полигону и уже нашли подходящий вариант в Сосновском районе, удобный для реализации и не требующий огромных финансовых затрат. «На территории Полетаево частная компания выкупила земельный участок. Она в состоянии переработать, в том числе, объемы ТБО, образовывающиеся в Челябинске. С учетом того, что компания уже работает, единственное что требуется – перезаключение договоров с перевозчиками, которые забирают мусор от жилого фонда, чтобы они размещали их на том полигоне. Эту работу сейчас ведет министерство экологической безопасности и зампред правительства Олег Климов», – прокомментировал Комяков, добавив, что таким образом планируется снять социальное напряжение среди жителей Копейска.
К слову, в самом Копейске проблема хранения бытового мусора постепенно сходит на нет. Как рассказал начальник управления по связям с общественностью местной мэрии Сергей Куликовских, после введения в муниципалитете раздельного сбора мусора и его переработки число хранящихся на свалке отходов уменьшилось по сравнению с показателями 2013 года на 15 %. Сейчас копейские власти прививают горожанам культуру утилизации мусора для дальнейшего улучшения ситуации. «Этот опыт во время визита в муниципалитет отметил Борис Дубровский, подчеркнув, что неплохо бы в дальнейшем его распространить и на Челябинск», – рассказал Сергей Куликовских.
Говоря о проблеме строительства полигона ТБО в Красноармейском районе, он подчеркнул, что местные жители выступают категорически против. «Решение о строительстве принималось еще в 2009 году. И сейчас, когда граждане поняли, что полигон расположится в 15 километрах от населенных пунктов как Копейска, так и самого Красноармейского района, они стали возмущаться и обратились к главе округа Вячеславу Истомину с просьбой рассмотреть вопрос переноса свалки», – пояснил Куликовских, добавив, что мэр и администрация в целом поддержали горожан и обратились за решением этой проблемы в МинРиЭБ.
Рассматривают в регионе и возможность строительства межмуниципальных полигонов ТБО, опираясь на озвученный при утверждении «Стратегии-2020» посыл Дубровского. Тогда врио губернатора подчеркнул, что граничащим друг с другом муниципалитетам неплохо бы договариваться и вместе строить социально значимые объекты. Такие примеры есть в Сатке и Миассе, где проекты проходят экологическую экспертизу. Впрочем, по словам Егора Ковальчука, перспективы у таких проектов пока небольшие. «Межмуниципальные полигоны сейчас не очень хорошо идут, потому что, к примеру, доставка туда мусора от одного муниципалитета будет более выгодной, чем от другого. Их строительство влечет за собой организацию взаимодействия и какие-то взаимоисключающие интересы. А поскольку это функция муниципальная, то мы повлиять на решения глав не можем», – отметил и. о. министра экологии региона.
Аналогичный проект хотели реализовать и в Магнитогорске, предложив Агаповскому району объединить усилия по строительству полигона. Но инициативу в соседнем муниципалитете встретили без энтузиазма, и теперь проводить работы Магнитогорску придется в одиночку. «Причина во внутренней несогласованности между муниципалитетами. Если для Магнитогорска строительство полигона ТБО очень актуально – у них мусор некуда девать, – то для Агаповки это проблема вторичной значимости. Межмуниципальный полигон предполагает софинансирование. Но в списке приоритетов Магнитогорска он стоит в первой пятерке, а в Агаповке – в конце. И они на этом фоне не могут договориться, кто за что платит. Поэтому Магнитогорск пошел самостоятельно, не дожидаясь Агаповки. Они создают этот полигон, но это не значит, что они не могут потом принимать мусор из Агаповского района», – пояснил Егор Ковальчук.
Отметим, со временем в регионе может появиться новая индустрия по переработке отходов. Как рассказал сенатор от Челябинской области Константин Цыбко, входящий в рабочую группу по доработке закона об отходах производства и потребления, правовой акт коснется не только бытового мусора, но и промышленных отходов. «Это один из законов, который непосредственно влияет на крупные промышленные предприятия и мегаполисы. Им занимались давно – Борис Дубровский, еще будучи гендиректором ММК, вносил в него поправки. На сегодня правительство представило свой проект поправок. Еще один момент связан с работой саморегулируемых организаций. В первоначальном варианте СРО должны были контролировать оборот и переработку отходов промпредприятий. Эти положения в итоге исключили. Саморегулируемые организации будут заниматься только вопросами, связанными с твердыми бытовыми отходами», – поделился член Совета Федерации РФ, подчеркнув также, что необходимо ввести лицензирование не только на хранение и переработку отходов, но и на их перевозку.
© Редакция «УралПолит.Ru»
Вы можете поделиться новостью в соцсетях