Арбитражные управляющие: ликвидаторы или созидатели?

Сегодня, 21 марта в Курганской областной думе под эгидой комитета по экономической политике прошло заседание круглого стола по вопросам деятельности арбитражных управляющих. Его участники под председательством спикера областного парламента Владимира Казакова обсуждали вопрос, кто они – арбитражные управляющие – ликвидаторы предприятий или созидатели? Подробности – в материале экспертного канала «УралПолит.Ru».

Сегодня, 21 марта в Курганской областной думе под эгидой комитета по экономической политике прошло заседание круглого стола по вопросам деятельности арбитражных управляющих. Его участники под председательством спикера областного парламента Владимира Казакова обсуждали вопрос, кто они – арбитражные управляющие – ликвидаторы предприятий или созидатели? Подробности – в материале экспертного канала «УралПолит.Ru».

Все на продажу

Тема «Об эффективности деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве хозяйствующих субъектов в Курганской области» привлекала широкий интерес. В дискуссии участвовали представители органов исполнительной власти области, региональных управлений налоговой и регистрационной служб, предприятий, предпринимателей, некоммерческих СРО арбитражных управляющих, общественных объединений.

Как показывает практика, отметил председатель облдумы Владимир Казаков, в Зауралье процедура внешнего управления заканчивается признанием должника банкротом и введением конкурсного производства. В регионе таких дел около 80 % в общем количестве. Процедура финансового оздоровления в течение 2005–2011 годов в области не вводилась ни разу. Восстановление платежеспособности должника – крайне редкий результат в работе арбитражных управляющих и в целом по России. Существующее положение дел негативно сказывается на экономике региона, особенно отраслей промышленности и сельского хозяйства. Есть мнение, что это вина арбитражных управляющих. Но так ли это?

Законодательство о банкротстве постоянно правят, в него за 10 лет внесено около 40 поправок, в том числе в 2011 году – 12 новелл, отметил спикер думы. Фактически это третья редакция закона, но и сегодня он не помогает восстанавливать платежеспособность должника.

А именно этот показатель, считает заместитель директора департамента экономического развития, торговли и труда Сергей Пугин, должен быть главным критерием оценки эффективности деятельности управляющего. При этом он предлагает найти форму стимулирования управляющих для этой цели. Не менее важна их квалификация, а порой – особенно в агросекторе – на предприятие приходят люди, не знающие специфики сельхозпроизводства.

Эту мысль поддержала заместитель начальника управления развития сельских территорий сельхоздепартамента Наталья Макаренко, сообщив, что анализ показывает: работа управляющих из СРО в Курганской области более эффективна, чем «варягов» из других регионов страны. Сегодня в процессе банкротства находятся 37 сельхозпредприятий области. В 25 из них работают местные управляющие. В остальных – члены СРО из Москвы, Санкт-Петербурга, Орла и других городов. «Области они не знают, связаться с ними невозможно, дела ведут не они сами, а их доверенные лица, процесс длится годами, все это время они получают высокую зарплату и фактически заинтересованы в затягивании сроков», – отметила эксперт.

По ее словам, набрав много предприятий в управление, не имея профильного образования и понимания специфики сезонного труда в АПК, управляющие еще ни разу не провели финансового оздоровления предприятия в отрасли. «Если и будет первый такой пример – то он еще впереди, есть вариант в ЗАО «Старт» Шумихинского района, где вроде бы вышли на мировое соглашение», – сказала Наталья Макаренко.

Но по оценке судьи Курганского арбитражного суда Людмилы Поздняковой, работа управляющих за последние годы стала лучше. «Они лучше готовятся к процессу, лучше подготовлены теоретически. То есть они не ликвидаторы, а созидатели», – подчеркнула судья. При этом она рекомендовала всем для ускорения работы пользоваться электронными инструментами – документооборотом, Интернетом, видеосвязью, аудиозаписями суда и пр.

Что делать?

Лидер КРО РСПП Сергей Муратов, сам выведший из кризиса Курганприбор, считает, что главное – то, какие цели ставит перед собой управляющий. Либо все распродать, либо наладить производство, сохранить рабочие места, восстановить финансовое здоровье завода. «Курганприбор сегодня имеет портфель заказов на миллиарды рублей. И именно наше КРО РСПП начало бить тревогу по поводу завода «Икар», – отметил он. – Когда гендиректор господин Бенер завел предприятие в тупик. И вообще, надо сразу смотреть, чьи интересы представляет управляющий. И тогда сразу можно будет сделать выводы о судьбе предприятия».

По его мнению, в процедуре банкротства необходимо учитывать интересы и собственников предприятия, и коллектива, и управляющего, и властей региона.

Департамент промышленности, в поле зрения которого находятся сегодня четыре предприятия в стадии банкротства – ОАО «КЗКТ», «Микрон», «Икар» и ОАО «Аэропорт Курган», – старается помочь, но его возможности ограничены законом, заявил начальник отдела промышленности Евгений Дмитриев. Вмешиваться в деятельность арбитражных управляющих нельзя. Но как-то контролировать ситуацию на примере «Икара» смогли: по итогам 201 года объем производства составил 770 млн рублей – почти в два раза больше, чем в 2010 году. Но ярлык «предприятие-банкрот» резко ограничивает возможности получить контракт на тендерах. Заказчики шарахаются от таких поставщиков, подчеркнул руководитель отдела.

Если в России инициаторами процедур банкротства выступали в 2011 году в большей степени кредиторы (47 % заявлений), а затем ФНС РФ (31 %), то в Зауралье 68 % дел о банкротстве возбудили налоговые органы, кредиторы 17 % , а должники – 15 %. По словам начальника отдела УФНС по Курганской области Тамары Кокиной, особо налоговиков волнует, что органы местного самоуправления зачастую выводят активы из своих предприятий ЖКХ, а затем банкротят их. Сейчас УФНС подало 31 заявление о банкротстве предприятий ЖКХ. Но когда приходит арбитражный управляющий, то не находит ничего. А органы УВД никак не реагируют на такие действия, не заводят уголовных дел, жаловалась Кокина. Ее поддержал управляющий Михаил Сентюрин: «Милиция не возбуждает такие дела, ссылается на то, что «нет такой практики».

«Надо запретить передачу имущества до процедуры банкротства, – считает также эксперт УФНС, – а сроки самой процедуры сократить в законе».

Закон требует поправок, а ситуация – контроля

Григорий Варшавский, член Совета зауральского филиала НК «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», предложил не оценивать всех своих коллег огульно и обратил внимание на то, что «ругать надо тех, кто довел предприятии до ручки». «Разве департамент не знал, что творится на заводе «Микрон»?» – спросил он и предложил, как прежде, создать межведомственную комиссию, которая бы следила за состоянием предприятий и вовремя била тревогу.

Еще одно предложение Григория Варшавского – своевременно запускать процедуру банкротства – поддержал его коллега, председатель НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Геннадий Сартасов. «Процедура внешнего наблюдения выгодна всем, – подчеркнул он. – А выявить предбанкротное состояние предприятия несложно: если анализировать его балансы, там все сразу видно». Он же считает, что «фискальная политика ФНС пока побеждает здравый смысл».

А конкурсный управляющий завода «Микрон» Валерий Прохоров пожаловался на то, что нет никакой помощи со стороны правоохранительных органов. «С территории завода некие лица вывозят имущество, а мои заявления в прокуратуру и УМВД спустя полтора месяца не получили никакой реакции, – сказал он. – Незаконными способами имущество завода выведено в пользу третьих лиц, и сейчас налицо противостояние: с одной стороны я, с другой – какие-то новоявленные собственники». По его мнению, комиссия по мониторингу состояния предприятий для сохранения их имущества «нужна чрезвычайно».

В том, что надо менять законодательство, убежден исполнительный директор КРО РСПП Алексей Симанов. Выражая мнение членов РСПП, он предложил в законе усилить ответственность должников за своевременное заявление о банкротстве. «В Германии за уклонение от этого введена уголовная ответственность, а у нас ничего нет, – подчеркнул он. – Надо также уполномоченным органом вместо ФНС сделать органы власти субъекта Федерации, они прямо заинтересованы в сохранении предприятий, а не распродаже их. И еще – следует ввести в ФЗ службу финансового мониторинга. Пока существуют дыры в законе, но их надо закрывать, еще до вступления России в ВТО».

Председатель комитета по экономической политике Евгений Кафеев, суммируя сказанное, отметил: «Получается, что некому следить за тем, чтобы в итоге процедуры банкротства не оставалось ничего, кроме рогов и копыт. Значит, нам нужен орган или группа профессионалов в любом департаменте правительства, которые бы анализировали реальное состояние предприятий».

Владимир Казаков подчеркнул, что все мнения заслуживают анализа, они будут оформлены, а предложения переданы в Госдуму РФ и СФ. «Мы перешлем материалы и в органы МСУ, чтобы они изучили положение и ориентировались в этой ситуации, грамотно и объективно оценивали работу арбитражных управляющих», – резюмировал спикер облдумы.