Филипп Нобель: у Урала больше перспектив, нежели у других регионов России

На днях Екатеринбург посетил доктор Филипп Нобель, потомок знаменитой династии, глава семейства Нобелей, экономист с мировым именем. С лекцией о влиянии климатических изменений на мировую экономику и экономику России он выступил в Уральском федеральном университете имени Бориса Ельцина.

На днях Екатеринбург посетил доктор Филипп Нобель, потомок знаменитой династии, глава семейства Нобелей, экономист с мировым именем. С лекцией о влиянии климатических изменений на мировую экономику и экономику России он выступил в Уральском федеральном университете имени Бориса Ельцина. В этом контексте редакция «ФедералПресс» заинтересовалась мнением мирового специалиста относительно перспектив Уральского региона, Свердловской области, Екатеринбурга. Доктор Нобель любезно согласился ответить на вопросы корреспондента экспертного канала.

Господин Нобель, расскажите, пожалуйста, что вы думаете о нашем регионе, его перспективах в контексте истории и современности?

Я начал свое знакомство с Екатеринбургом и всем Уральским регионом в начале 90-х годов прошлого века. В основном из литературы, художественной, научной, исторической. Именно оттуда я брал информацию и пытался ее анализировать и делать какие-то выводы. И уже тогда регион предстал для меня в виде некоего экономического центра, своеобразного сердца. В доиндустриальную эпоху – как места, богатого природными ресурсами. С началом интенсивного промышленного роста – как промышленного центра. В этом контексте, если смотреть на Урал как на центр экономики и промышленности, его перспективы огромные. Региону предстоит развиваться и развиваться.

Но климатические условия все-таки оставляют желать лучшего? В контексте выставки Экспо-2020, на проведение которой претендует Екатеринбург, заговорили о том, что город является самым северным из всех претендентов. Это может оказать какое-то влияние?

Я не совсем понимаю, что такого экстремального в климате Среднего Урала. И не разделяю мнения о том, что здесь есть что-то, мешающее экономическому развитию. Если говорить о том, что климат как-то меняется, так он меняется по всему миру. Я живу на юге Франции. Там, как и везде в северном полушарии, сейчас весна. Но обычно в это время уже открыт купальный сезон. А этой весной холодная погода, дожди. Это же не означает, что район стал неблагоприятным. Я имею в виду, что если изменения происходят, то они происходят не локально, а по всему миру. А причин для изменения климата много.

Вы имеете в виду, конечно, антропогенное и техногенное воздействие на природу. Но есть мнение о том, что влияние человека настолько ничтожно, что он не способен влиять на глобальные процессы.

Почему же ничтожно? Все природные факторы, все, что от человека не зависит, конечно, составляют немалую долю. Но я читал результаты исследований американских ученых – так вот, по их оценке, ответственность человека за климатические изменения на планете достигает 35 %. Это ведь очень немало. Ну и все-таки речь здесь идет только о прямом воздействии. А с учетом опосредованного воздействия и вовсе получится, что человек напрямую ответственен за изменения планетарного климата.

Но тогда на примере России – наша страна не только присоединилась к Киотскому протоколу, ограничивающему выброс парниковых газов, после распада Советского Союза и последовавших экономических преобразований исчезли многие предприятия, негативно влияющие на экологию. Неужели это никак не влияет на ситуацию?

Почему же не влияет? Влияет. Но только не на экологическую – и в конечном итоге на изменения климата. Во-первых, если бы это произошло не в отдельно взятой стране, а по всему миру, тогда влияние было бы глобальным. Во-вторых, за такой промежуток времени не может произойти заметных изменений. Так что эти явления, скорее, политико-экономические, я не стал бы это рассматривать в контексте влияния климата на мировую экономику.

Многим людям сложно понять, в чем суть явления глобального потепления. Весной и летом, напротив, температура ниже чем обычно, вы сами это отметили относительно юга Франции...

То обстоятельство, что климат на планете изменяется, это неоспоримо. Зимы становятся теплее, а в летние периоды, напротив, отмечается снижением температуры. 35 лет назад я жил в Стокгольме, а это ведь совсем не север. И на Рождество у нас лежали снежные сугробы метровой глубины. Это было нормой. Но с конца восьмидесятых снега в Стокгольме я никогда больше не видел. Мне кажется, целесообразней было бы говорить о некоей нивелировке – не только зимы становятся теплее, но и летние периоды холоднее. Ненамного, не резко, но это происходит.

А как это влияет на экономику в мире, в отдельных государствах?

Объясню на примере экономики страны, которая занимается ловом рыбы. Допустим, в арктической зоне, на севере, произошли экологические изменения. Уровень океана изменился, температура прибрежных вод повысилась. Что из этого следует? А то, что изменяется не только качественный состав морской фауны, но и пути миграции рыбы, районы лова. Соответственно, изменяются и расходы на добычу. Как результат – изменение цен на конечный продукт. Ну и строительство новых перерабатывающих предприятий, что может привести к перемещению экономических центров в новые районы, если позволяет территория.

Раз уж мы заговорили о добывающем секторе экономики, то не произойдет ли перемещение экономического центра со Среднего Урала на север, в Западную Сибирь? Ведь этот регион активно развивается именно в связи с добычей таких ресурсов как нефть и газ. А это достаточно серьезная составляющая в экономике страны.

Я не стал бы так привязывать сырьевую экономику к данному вопросу. Да, сейчас активно развивается этот сектор экономики, он приносит прибыли, и, соответственно, развивается регион. Но стоит задуматься о том, что эти ресурсы невозобновляемые. Они исчерпаются, рано или поздно. К сожалению, у меня нет данных по Ханты-Мансийскому округу или Ямалу, но вот на примере месторождений Азербайджана – там запасов хватит максимум на сто лет. Что произойдет потом и как будут дальше развиваться данные регионы? Уже сейчас остро стоит вопрос об альтернативных энергоресурсах.

Так может есть смысл уже сейчас отказаться от невозобновляемого сырья и постепенно переходить на альтернативные источники?

Они осваиваются, но постепенно. К сожалению, научно-технологическая база еще не позволяет сделать альтернативные двигатели тех же автомобилей удобнее, дешевле и доступнее потребителям. Хотя разработки идут, и правительства развитых стран вкладывают средства в эти исследования. Но пока заправка автомобиля с дизельным двигателем или с двигателем внутреннего сгорания будет занимать всего пять минут, а зарядка аккумулятора электромобиля – несколько часов, человечество от нефти не откажется. Гибридная техника появляется, но она пока не всем доступна.

Эта проблема – она ведь не только для автомобилестроения характерна?

Естественно. Для энергетики вообще. Альтернативные источники нужны, но что это будет, пока сказать сложно. Да, ядерная энергия очень эффективна, но побочные эффекты в виде опасных отходов говорят сами за себя. В ситуации выбора между водородом, который отходов не дает и атомом, который эффективен, но опасен, я выберу водород, конечно же. Но я не фанатик, и с плакатом «Нет ядерной энергетике!» на улице вы меня не увидите. Я предпочитаю смотреть на проблему как ученый, с точки зрения академической науки. И работать над проблемами.

Дороговизна вложений в альтернативную энергетику отталкивает частных инвесторов. А как, по вашей оценке, относятся к этому государства и правительства?

Думаю, что именно поэтому они и развивают добычу нефти и газа. От их разработки получают сверхприбыли, часть которых и выделяется на изучение альтернативных источников энергии, их освоение, подготовку технологической и научной базы. Это возможно только на уровне государств с развитой экономикой, и в таких государствах над проблемой работают.

Значит, смещения экономического центра на север Уралу не грозит?

Конечно, не грозит. В чем угроза? Ведь всякое смещение должно быть как-то обосновано. Для этого даже не нужно каких-то специальных обоснований, объяснений того, что центр переместился. Люди сами чувствуют тенденции – экономические и политические. И в соответствии с этим и происходит перемещение. Приходят или уходят не только люди, но и средства, инвестиции. Это нормальный исторический процесс, вполне объяснимый с точки зрения социологии и экономики. Но, как я и говорил ранее, Среднему Уралу это не грозит – он как был, так и останется политическим и экономическим центром региона. Это экономическая столица, сюда привлекаются такие инвестиции, причем колоссальные. Так что с чего ради людям отсюда куда-то уходить?

Не придется ли региону ради таких светлых перспектив с чем-то распрощаться навсегда? Какова будет цена развития? Даже с точки зрения экологии, которая и сейчас в регионе оставляет желать лучшего...

У меня, к сожалению, нет информации об экологическом состоянии Уральского региона на сегодняшний день. Но о том, что проблема есть, я, конечно, знаю. Цена развития? Современной цивилизации все время приходится с чем-то прощаться. По оценкам экологов, каждый год мы безвозвратно теряем десятки видов растений и животных, они вымирают и возродить их уже не удастся, как бы этого ни хотелось.

Что касается вопроса развития Уральского региона. Он развивается активно, и очень многое делается в этом направлении. Я вижу, как много делается в образовательной сфере. Вообще, как экономист, я возлагаю на этот регион очень и очень большие надежды. У Урала больше перспектив, нежели у других регионов России.