Известный челябинский предприниматель, один из богатейших людей города, владеющий крупнейшими торговыми комплексами Артур Никитин может стать фигурантом уголовного дела. Заявление с просьбой возбудить уголовное дело по статье 196 УК «Преднамеренное банкротство» подал один из кредиторов. Перспективы уголовного дела туманны: подобной судебной практики в регионе за последние полтора года не было, да и стороны могут прийти к досудебному соглашению, уверяют эксперты.
Известный челябинский предприниматель, один из богатейших людей города, владеющий крупнейшими торговыми комплексами Артур Никитин может стать фигурантом уголовного дела. Заявление с просьбой возбудить уголовное дело по статье 196 УК «Преднамеренное банкротство» подал один из кредиторов. Перспективы уголовного дела туманны: подобной судебной практики в регионе за последние полтора года не было, да и стороны могут прийти к досудебному соглашению, уверяют эксперты. Подробности – в материале «УралПолит.Ru».
Бизнесмен Артур Никитин создал и возглавил в 1998 году строительную компанию ООО «Стройсвязьурал-1». В 2000-х занимался строительством крупнейших торговых объектов города. Является владельцем гипермаркетов «Никитинские ряды», «Синегорье», КС, «Калибр». Имеет пакет акций Челябинского часового завода «Молния». Владеет недвижимостью в «Доме быта», землеотводами для запланированного строительства гипермаркетов на улицах Салавата Юлаева и Васенко.
Бизнесмен также принимал участие в строительстве крупного развлекательного комплекса в Санкт-Петербурге «Питер-Лэнд», но был вынужден выйти из этого проекта. В рейтинге chel.ru имя предпринимателя вошло в десятку богатейших горожан. По данным источников «УралПолит.Ru», участие в проекте потребовало значительных инвестиций, средства предприниматель «выкачивал» из челябинских компаний. Эксперты также говорят о непростых отношениях Никитина с челябинскими региональными властями.
Имеет бизнесмен и политический опыт, правда, удачным его назвать нельзя. Он был депутатом Челябинской городской думы с 2005 года, но с треском проиграл последние выборы в гордуму в 2009 году, набрав 33,69 % голосов.
По неофициальной информации, в бизнесе у бывшего депутата также начались проблемы, и это произошло не сегодня: о банкротстве «Стройсвязьурал-1» стало известно еще в прошлом году.
Сейчас один из кредиторов подал заявления в правоохранительные органы с просьбой привлечь Артура Никитина к уголовной ответственности. Копии документов есть в распоряжении «УралПолит.Ru». Заявление на имя руководителя регионального УВД Владимира Скалунова было подано в марте нынешнего года, второй документ подан в УМВД по Челябинску – дополнение, которое было сделано позднее, 2 августа. Заявитель указывает, что Артур Никитин является конечным бенефициаром трех юрлиц: ООО «Найк», ООО «Питер-Лэнд» и ООО «Стройсвязьурал-1». Своими действиями, по мнению заявителя, предприниматель нанес ущерб кредитору в размере более полутора миллиардов рублей. По мнению заявителя, Никитин совершил фиктивные операции с векселями, инициировав преднамеренное банкротство ООО «Стройсвязьурал-1». Исполнение обязательств по взятым кредитам было прекращено еще в сентябре 2012 года.
Стоит также отметить, что в октябре 2012 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсвязьурал-1» была введена процедура внешнего наблюдения. Арбитражным управляющим была назначена Варвара Сокирян. Примечательно, что тот же самый арбитражный управляющий был назначен на «ЮУМЗ»: 20 октября Арбитражный суд Челябинской области своим решением ввел процедуру наблюдения в отношении ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы». 50 % акций этого предприятия, по данным СМИ, Артур Никитин приобрел в феврале прошлого года.
Выйти на связь с Артуром Никитиным и Варварой Сокирян на момент публикации материала не удалось. Помощник предпринимателя Алексей Стенников заявил «УралПолит.Ru», что бизнесмен находится в Челябинске, но недоступен для комментариев.
Судя по поступившему заявлению в правоохранительные органы, кредиторы не в состоянии самостоятельно взыскать средства и принудить Никитина к исполнению обязательств. Но практика привлечения предпринимателей к уголовной ответственности по 196-й статье крайне редка, уверяют эксперты. Как сообщили в пресс-службе областного суда, по статистике управления Судебного департамента, дел по обвинению в преднамеренном банкротстве в 2012 году и в первой половине 2013 года в Челябинской области не рассматривалось. «Было ли преднамеренное банкротство – вопрос очень сложный, – заверил «УралПолит.Ru» эксперт банковского рынка, пожелавший остаться неизвестным. – На него никто не ответит, кроме следствия, да и то, если следователи захотят разбираться во всем этом. Действительно, статья «Преднамеренное банкротство» очень редка».
Председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, член общественной палаты Свердловской области Владимир Винницкий заявил «УралПолит.Ru», что реальные сроки по 196-й статье – редкость в юридической практике. «Из нашей практики, а мы представляем интересы кредиторов, преднамеренное банкротство возникает по двум схемам. Первая: чтобы сбросить с себя долги, которые накопились вследствие неуплаты налогов, неоплаченных товаров и услуг. Набрали продукции – и говорят всем спасибо. Вторая ситуация: когда воруют имущество у своих партнеров. В любом случае, инструментарий одинаков: создается искусственное банкротство. Перед аффилированной фирмой создается большой долг. И она заявляет требования о признании ее банкротом. Ставят своего арбитражного управляющего, а тот доворовывает все, что не удалось украсть. В соответствующих случае писать письма в духе: «возбудите уголовное дело» совершенно бесполезно. Как правило, в ходе банкротства нужно вступать в эти процедуры и признавать действия арбитражных управляющих ничтожными. Тогда уже может закончиться уголовным делом. Но чаще всего такие конфликты, если есть реальная опасность уголовного преследования, завершаются досудебным урегулированием между сторонами».
Исполнительный директор «IBC-недвижимость» Евгений Коротков считает, что сам факт подачи иска не может автоматически привести к смене собственников объектов недвижимости, но результат уголовного дела может быть любым. «Если не получается взыскать долг сразу на месте, идут заявления и иски, – говорит эксперт. – У Артура есть и партнеры, возможно, он самостоятельно изыщет ресурсы и закроет вопросы с кредиторами». Он также добавил, что в Челябинске есть прецеденты, когда крупные объекты недвижимости меняют собственника из-за банкротства. Конкретные объекты он называть отказался, пояснив это тем, что по ним пока идут судебные разбирательства.
Не исключено, что уголовное дело в отношении бизнесмена получит политическое звучание.
© Редакция «УралПолит.Ru»
Вы можете поделиться новостью в соцсетях