Если бы не убийство, дело о хищении в ЖКХ до суда бы не дошло

22 августа в Кушве (Свердловская область) начнется процесс по делу бывшего главного бухгалтера МУП «Коммунэнерго» Марины Нечаевой. Ей будет предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов и хищении путем мошенничества денежных средств в особо крупных размерах. По версии следствия, она выводила деньги, которые перечислялись предприятию как платежи за услуги ЖКХ, – около 80 млн рублей.

22 августа в Кушве (Свердловская область) начнется процесс по делу бывшего главного бухгалтера МУП «Коммунэнерго» Марины Нечаевой. Ей будет предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов и хищении путем мошенничества денежных средств в особо крупных размерах. По версии следствия, она выводила деньги, которые перечислялись предприятию как платежи за услуги ЖКХ, – около 80 млн рублей. Эти средства должны были уходить поставщикам ресурсов в город: газовикам и энергетикам. Если суд признает 50-летнюю Нечаеву виновной, то она может получить до 10 лет лишения свободы. Самое интересное, что она уже отбывает срок – как заказчик убийства исполнительного директора ООО «Теплосервис», главы ООО «Региональная управляющая компания компания «Кушва» (РУКК) Константина Полякова. И обстоятельства хищения из МУПа были выяснены как раз в момент расследования дела об убийстве топ-менеджера. О том, почему дела о хищениях в ЖКХ пока не поставлены на поток, о конкуренции и банкротстве – УралПолит.Ru рассказал юрист Михаил Мильман, который принимал участие и в процессе по убийству Полякова и будет выступать на завтрашнем процессе как представитель управляющего «Коммунэнерго».

Сложной ли была схема вывода денег, которую использовала Нечаева?

Нет, совершенно простой. Она завела личную карточку, на которую перечисляла все деньги, которые приходили на счет «Коммунэнерго» как платежи населения и юридических лиц за коммунальные услуги. Часть этих денег она тратила на нужды предприятия: платилась зарплата сотрудникам, покупались расходные материалы – МУП же как-то жил. Часть расходов она сумела подтвердить, а примерно 10 миллионов рублей – нет.

Как вы считаете, знало ли руководство города о том, что МУП не перечисляет средства дальше, поставщикам?

Я вот какой пример вам расскажу. В город пришла РУКК, возглавляемая Поляковым, это, кстати, произошло по настоянию областных властей. Именно РУКК забрала себе все полномочия, стали собирать деньги, наводить порядок. Какое-то имущество они приобрели, другое взяли в аренду . С ними один из поставщиков ресурсов заключил договор напрямую, в обход МУПа. При этом МУП был в предбанкротном состоянии, с долгами по налогам и по зарплате. У «Коммунэнерго» ситуация такая была, что у них даже свет был отключен, в тех четырех комнатах, что они занимали. Предприятие, по сути, было уничтожено. Но именно МУП продолжал содержать по праву хозяйственного ведения коммунальную инфраструктуру, задействованную в жизнеобеспечении города: например, тепловые сети, насосные и фильтровальные станции, без которых немыслимо водоснабжение. И учредитель МУПа был именно муниципалитет. Так что явно все безобразия в МУПе творились с ведома тогдашнего главы города.

То есть при расследовании убийства Полякова версия, что это передел коммунального рынка, – была основной?

Да.

А это правда, что на рынке ЖКХ области сейчас действует несколько финансово-криминальных группировок, которые действуют по схеме: зайти в городе перед началом отопительного сезона, буквально за пару дней, зная, что в город все равно будут подавать тепло, собрать деньги с населения, накопить долги перед поставщиками, а в мае объявить себя банкротом?

Да, именно такая схема и существует. Но до суда дела о злоупотреблениях, мошенничествах, хищениях в ЖКХ доходят очень редко.

С этой точки зрения кушвинское дело беспрецентно?

Вы понимаете, если бы не убийство, никогда бы там ничего не раскопали. И до суда бы не довели. Хотя, если поставить такие дела на поток, то их можно доводить до логического завершения. Но, к сожалению, правоохранительная система проявляет себя именно в этой ситуации довольно косно.

А почему?

Здесь, как мне кажется, две причины. Первая связана с тем, что, как правило, такие хищения происходят в небольших городах. Где все друг друга знают очень давно, и у следователей в такой ситуации нет желания ругаться с директором какого-нибудь предприятия ЖКХ, который может оказаться одноклассником или сослуживцем. Вторая причина – уровень исполнительской дисциплины в ЖКХ. Контроль за принимаемыми решениями в больших и малых городах – это дистанции огромного размера.