В деле «пьяного мальчика», погибшего в Балашихе, вскрылись неожиданные подробности

МОСКВА, 19 октября, ИА УралПолит.Ru. Врач ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обвиняется в том, что провел некорректное исследование. В результате следователи сделали предположение, что мальчик, погибший после ДТП в одном из дворов Балашихи, был сильно пьян.

МОСКВА, 19 октября, ИА УралПолит.Ru. Врач ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обвиняется в том, что провел некорректное исследование. В результате следователи сделали предположение, что мальчик, погибший после ДТП в одном из дворов Балашихи, был сильно пьян.

Сотрудник судмедэкспертизы Михаил Клейменов неверно провел исследование тела ребенка, погибшего в результате наезда автомобиля в одном из дворов города Балашихи в апреле этого года и вел в заблуждение следствие. Сейчас ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), сообщили в пресс-службе СК РФ.

После передачи уголовного дела в Главное следственное управление СК России была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии 18 опытных экспертов из ведущих научных, образовательных и экспертных учреждений Министерства здравоохранения и Министерства обороны РФ. В итоге результаты проведенной экспертизы позволили следствию прийти к выводу, что Клейменов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз.

В ходе расследования выяснилось, что обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Не удивительно, что при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле. Михаилу Клейменову стоило бы провести биохимического исследования, однако этого сделано не было, и врач предпочел занять активную позицию, давая комментарии в СМИ и пытаясь убедить всех в своей правоте, совершенно забыв о нарушении прав потерпевших.

В итоге проведенная комплексная судебная экспертиза подтвердила, что у мальчик на момент аварии алкогольное был абсолютно трезв, а этиловый спирт возник посмертно. Об этом свидетельствует и отсутствие в образце этилглюкуронида – маркера прижизненного употребления алкоголя.

Также следствием на основании данных экспертизы сделан вывод о том, что малолетний был здоров.

Расследование по уголовному делу продолжается.