Когда Маркс свел стоимость товара к стоимости одного лишь труда, экономика еще не подошла так близко к проблеме ограниченности природных ресурсов. Сейчас, покупая любой товар – от автомобиля до расчески, мы не только оплачиваем работу других людей, но и возвращаем долги планете: производители как сырья, так и конечного продукта вкладываются в восстановление ресурсов, в производство, наносящее минимальный ущерб, платят обществу за добычу ресурсов невосстанавливаемых.
Когда Маркс свел стоимость товара к стоимости одного лишь труда, экономика еще не подошла так близко к проблеме ограниченности природных ресурсов. Сейчас, покупая любой товар – от автомобиля до расчески, мы не только оплачиваем работу других людей, но и возвращаем долги планете: производители как сырья, так и конечного продукта вкладываются в восстановление ресурсов, в производство, наносящее минимальный ущерб, платят обществу за добычу ресурсов невосстанавливаемых. Естественно, законы рынка заставляют предпринимателей искать способы минимизировать подобные расходы, и пока ответственные балансируют на грани между нарушением закона и увеличением затрат, некоторые эту грань переступают. И если в плане оплаты труда хитрить сложнее – сотрудник рано или поздно сменит работу, то природа, увы, пока еще не научилась направлять метеориты именно в те заводы, которые причиняют наибольший вред окружающей среде.
Конечно, основная карательная функция принадлежит государству, которое заставляет безответственных предпринимателей возмещать вред, нанесенный природе. Однако здесь возникает вопрос формирования цены этой самой природы. Если «прейскурант» окажется слишком либерален, циничный бизнесмен вполне может заложить экологические выплаты в число неизбежных трат и все равно остаться в плюсе. Драконовские меры могу привести к тому, что инвесторы не будут вкладываться в более-менее рискованные проекты (лопнуть и протечь может любая труба). Таким образом, система наказаний, исходящая от государственных ведомств и судов, являясь необходимой, не может быть достаточной.
Если отбросить надежды на то, что бизнес волшебным образом сам будет становиться более ответственным с каждым годом (а именно на это надеются многие политики, раздающие интервью о проблемах экологии), из реально действующих методов принуждения остается только информационное воздействие. В странах, в которых рынок работает дольше, чем у нас, экологическая репутация уже может довольно сильно повлиять на стоимость акций любой компании. Неизбежное освещение экологических проблем в СМИ и активная деятельность общественных организаций приводят к потере спроса на продукцию провинившихся компаний. Если даже нечистое на руку предприятие не производит конечного продукта, после выявления фактов нечестной игры с использованием ресурсов оно рискует значительно сузить выбор партнеров.
У нас, к сожалению, экологическая тема в СМИ затрагивается почти что только в теоретическом аспекте. Отдельные проблемные предприятия попадают под прицел газет и интернет-СМИ, только если их воздействие на природу становится очевидным и касается мест массового проживания людей. Тот же Росприроднадзор находит в работе отечественных предприятий гораздо большее количество нарушений, в поте лица работает прокуратура, суды выносят решения, обязывающие бизнесменов выплачивать миллионные штрафы. И если в западном обществе каждое второе такое судебное заседание стало бы поводом для репортажа, то успехи наших защитников природы в погонах отражаются в информационном пространстве скупыми строчками официальных отчетов. И это в лучшем случае – в разных регионах, как вы увидите ниже, к освещению собственной деятельности службы по экологическому надзору относятся по-разному.
Кто же должен приложить усилия, чтобы репутационный кнут стал эффективным способом ограничить потребительское отношение к природе со стороны бизнеса, – государственные ведомства, СМИ, само общество? Со стороны кажется, что всей этой троице не хватает лишь небольшого толчка. Чиновники могли бы если и не рассылать пресс-релизы, то хотя бы полнее предоставлять информацию о выявленных нарушениях и сводить ее в удобные базы, но считается, что инициатива в государственных ведомствах наказуема, и официальные защитники природы действуют по четкому алгоритму. Думать, как наказать нарушителей сверх того, что предусмотрено законодательством, – не их дело. Журналисты могли бы чаще заглядывать на новостные страницы Росприроднадзора, но в выборе тем они тоже консервативны, к тому же в первую очередь СМИ будут писать о том, что будет гарантированно востребовано их аудиторией. Общество на статьи и новости экологической тематики реагирует, но, как правило, читатель, оставив гневный комментарий, забудет о том, какая компания стала антигероем материала. Если диван из фанеры, произведенной «Фанкомом», будет симпатичнее других, а заправочная станция «Славнефти» окажется по пути – кто из вас вспомнит о нашем рейтинге? Мы очень надеемся, что если хотя бы одно из звеньев этой цепи заработает активнее, наше общество еще на шаг приблизится к европейским стандартам бережного отношения к собственному будущему. А пока мы представляем вам шесть «Черных карт» наиболее проштрафившихся предприятий субъектов Федерации, входящих в УрФО.
Свердловская область
На примере Свердловской области можно сразу понять, что предоставление информации Росприроднадзором – вещь нерегламентированная и неупорядоченная. Сайта управления по Свердловской области найти не удалось совсем, однако новости о работе в регионе добросовестно публикуются на портале Росприроднадзора УрФО. Причем, если посмотреть новостной раздел на окружном сайте, возникает ощущение, что только свердловское отделение и занимается проверками и судебными делами – ведь в остальных областях подобную информацию публикуют на собственных сайтах.
Свердловские природоохранители отличаются от своих соседей и тем, какую информацию они предоставляют в случае выигранных у нарушителей судебных дел: какие штрафы наложил на нерадивых предпринимателей суд, узнать на сайте нельзя, зато там можно найти, пусть и в меньшем количестве, но более внушительные суммы – размер компенсаций ущерба окружающей среде. Неудивительно, что таких сообщений не слишком много – как правило, нарушители соглашаются с оценкой Росприроднадзора и сумму компенсации в суде не оспаривают, а значит, не попадают и на страницы сайта Росприроднадзора УрФО, которые рапортуют именно об успехах ведомства в залах суда.
Рекордсменом 2012 года стало ЗАО «Фанком» (в советское время – Верхне-Синячихинский фанерный комбинат), одно из ведущих предприятий деревообрабатывающей промышленности региона, входящее в структуру холдинга «Свеза» – ущерб, который Росприроднадзору пришлось доказывать, составил более 10 миллионов долларов. Стоит отметить, что сайт холдинга встречает посетителей баннером, гласящим, что заводы холдинга соблюдают стандарты FSC (Forest Steardship Coucil), международной общественной организации, борющейся за ответственное лесопользование.
Черная карта
1. ЗАО «Фанком» – 314.417.000 р.
2. ООО «Серовский завод ферросплавов» – 18.322.000 р.
3. ООО «Уралтехно» – 9.537.000 р.
4. МУП «Горкомсети» – 5.506.000 р.
5. ООО «Тепловодоканал» – 4.976.000 р.
Приведены размеры взысканных через суд компенсаций ущерба окружающей среде (по данным сайта Росприроднадзора УрФО)
Челябинская область
Челябинская область традиционно считается самым неблагоприятным с экологической точки зрения регионом России, что подтверждается, например, рейтингом общественной организации «Зеленый патруль». Неудивительно, что на сайте местного Росприроднадзора можно отследить бурную деятельность сотрудников его ведомства – в том числе доступна информация о том, в какие суды и когда они идут доказывать, что предприниматели должны заплатить штраф. Однако при этом защитники природы совершенно не отчитываются о достигнутых успехах – из новостной сводки нельзя узнать не только размеры штрафов и компенсаций, но и результат разбирательства.
Для того, чтобы определить, какие компании Челябинской области достойны попадания в наш антирейтинг за данный год, мы обратились к известному местному общественному активисту Андрею Талевлину, председателю движения «За природу» и, по совместительству, челябинского отделения партии «Яблоко». Эколог предположил, что недостаток информации на сайте местного Росприроднадзора связан с тем, что довольно часто с нарушителями удается договориться до решения суда, и те выплачивают некоторые суммы добровольно, но при этом, естественно, не заинтересованы в публикации таких сведений.
На первом месте «Черной карты Челябинской области» расположилось предприятие «Мечел-кокс», которому грозило закрытие за существенные нарушения в области экологии. Впрочем, областной суд принял решение в пользу промышленников, не создав важного, но в то же время опасного прецедента. Отметим также высокое место энергетической компании «Фортум», принадлежащей финскому капиталу. Как рассказал корреспонденту «ФедералПресс» Андрей Талевлин, данная компания не пользуется уважением и на родине – в частности, ей принадлежит единственная в родной стране атомная электростанция. Данный пример показывает, что в первую очередь в нашу страну приходят те иностранные инвесторы, которые не столько заинтересованы привнести в наш бизнес европейские стандарты работы, сколько, наоборот, недовольны их ужесточением дома.
Черная карта
1. ООО «Мечел-кокс»
2. ОАО «Фортум»
3. ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»
4. ГК «Магнезит»
5. ОАО «Ашинский металлургический завод»
Приведены названия компаний, заплативших в прошлом году крупные суммы компенсации за возмещение причиненного вреда (по данным общественной организации «За природу»)
Тюменская область
К информационной политике именно тюменского управления службы по надзору в сфере природопользования у автора материала меньше всего претензий. Чиновники предоставляют довольно полную информацию о своих проверках и накладываемых административных взысканиях.
Кроме полумиллионного штрафа лидеру нашего антирейтинга по Тюменской области ООО «ТюменьОйлКомпани» грозило в апреле 2012 года и более суровое наказание – возможное лишение лицензии на пользование недрами Нижнетавдинского и Восточно-нижнетавдинского месторождений. Однако нефтяники не спешат рассчитаться с долгами перед государством и природой – еще миллион рублей был назначен в виде штрафа за неуплату предыдущего. Очевидно, что «ТюменьОйлКомпани» к потере публичной репутации относится настолько же индифферентно, это довольно закрытая компания, не склонная к пиару.
Черная карта
1. ООО «ТюменьОйлКомпани» – 1.540.000 р.
2. МП «Демьянское КП» – 490.000 р.
3. ООО «Инвестгеолтехнологии» – 430.000 р.
4. ООО «Северо-Западная экологическая компания» – 400.000 р.
5. ООО «Интеграция оригинальных авторских инноваций» – 320.000 р.
Приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора Тюменской области)
ХМАО-Югра
Росприроднадзор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выносит самые суровые предписания: чаще всего с нарушителей природоохранного законодательства взыскивается сумма в 300 тысяч рублей. Это и не удивительно – вряд ли меньшие суммы хоть как-то будут заметны на фоне прибылей нефтяных гигантов. Информация о недобросовестном недропользовании для компаний, выходящих на международный рынок и являющихся лицом нашей страны, может даже оказаться более серьезным кнутом, чем выплаты в пару десятков тысяч долларов, но задумались об этом чиновники, видимо, совсем недавно: действующая сейчас лента новостей, в которой можно прочитать о победах ведомства в судах, работает с конца мая 2012 года.
Самые серьезные штрафы были наложены на виновников аварий на нефтепроводах, на чьих территориях были обнаружены утечки нефти. Разобраться, кто был виновником в каждой конкретной ситуации, не всегда просто, поэтому дела о миллионных штрафах, как правило, доходили до суда, а некоторые из тех, что повлияли на наш рейтинг, еще будут рассматриваться в судах высших инстанций.
Черная карта
1. ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» – 2.440.000 р.
2. ОАО «Томскнефть» – 1.680.000 р.
3. ООО НК «Сибнефть-Югра» – 1.100.000 р.
4. ОАО «Варьеганнефтегаз» – 870.000 р.
Приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора ХМАО-Югры) в период с июня по декабрь 2012 года
ЯНАО
Сайт ямальского Росприроднадзора – единственный, на котором какую-либо информацию о текущей деятельности ведомства узнать невозможно. Сам сайт в Сети ищется легко, и раздел «Новости» на нем есть, но страница раздела при попытке ее посмотреть выдает ошибку. То ли сайт был когда-то сделан исключительно «для галочки», то ли ведомство не может себе позволить толкового администратора, то ли (а это часто бывает с любыми предприятиями, для которых сайт не является сколько-нибудь приоритетной частью работы) сотрудники сами на свой портал не заходят. А жаль – судя по работе их коллег-югорчан, информация по проверкам деятельности нефтедобывающих и нефтетранспортных компаний может быть очень любопытной.
Черная карта
1. ОАО «Межрегионтрубопроводострой»
2. ГУП «ЯНАО УСГГ»
3. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
4. РН «Пурнефтегаз»
5. ООО «ЛУКойл – Западная Сибирь»
Приведены названия компаний, попадавших в материалы местных СМИ в связи с экологическими нарушениями
Курганская область
В Курганской области вредные производства представлены куда как в меньших объемах, чем в соседних регионах, но для области, которая делает ставку на сельское хозяйство, вопрос контроля за состоянием окружающей среды не является менее важным. Курганское природоохранное ведомство работает весьма активно, и информацию о выявленных нарушениях публикует еженедельно, формируя внятные и аккуратные отчеты. Правда, похоже, Росприроднадзору в Кургане не хватает человека, разбирающегося в современных средствах связи и способного наладить прямую публикацию новостей на сайт – отчеты размещены в виде скачиваемых файлов формата «.doc», что несколько затрудняет поиск нужной информации, особенно при помощи поисковых систем Google и Яndex.
Черная карта
1. МУП «Курганводоканал» – 191.000 р.
2. ФБУ «ФУ БХ УХО» – 100.000 р.
3. СПК «Колхоз Заря» – 51.000 р.
4–5. ОАО «Промстрой» – 50.000 р.
4–5. МУП «Уют» – 50.000 р.
Приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора Курганской области)
Рейтинг открытости областных служб по надзору в сфере природопользования УрФО
1. Росприроднадзор Тюменской области – 4
2. Росприроднадзор ХМАО-Югры – 4
3. Росприроднадзор Курганской области – 4
4. Росприроднадзор Свердловской области – 3
5. Росприроднадзор Челябинской области – 2
6. Росприроднадзор ЯНАО – 1
Рейтинг составлен по субъективной оценке автором материала доступности сведений о деятельности областных служб на их интернет-сайтах
© Редакция «УралПолит.Ru»
Вы можете поделиться новостью в соцсетях