«Госдума и блогеры не понимали формата возможного сотрудничества»

В Госдуме состоялось первое заседание совета блогеров. Инициаторы его создания декларируют необходимость более тесного контакта с молодежью, которая все больше времени проводит в интернете.

Однако многие наблюдатели были разочарованы: половина приглашенных не явилась, а пришедшие признавались, что плохо представляют себе, о чем можно говорить с депутатами. Член общественной палаты Свердловской области Сергей Колясников, участвовавший в заседании, рассказал «УралПолит.Ru», почему для нового органа еще не все потеряно и можно ли повлиять на «молодежь Навального».

– Каков средний возраст вашей аудитории?

– От 30 лет и выше. Более 90 % аудитории – люди взрослые, подростков нет вообще, молодежи мало.

– Ваши постоянные читатели разделяют ваши убеждения или среди них есть и оппоненты?

– Оппоненты есть, вопросов рассматриваю много, мнений соответственно у людей также хватает.

– Считается, что интернет-пользователи не умеют слушать противоположную сторону. Были ли случаи, когда вам удавалось переубедить оппонентов из либерального лагеря? Как вообще работать с молодежью, которая не разделяет патриотических убеждений?

– Чтобы слушали, надо встречаться лично. Особенно с молодежью. Если говорить честно, открыто, приводить конкретные примеры и факты, диалог будет и переубедишь, а не переубедишь, так зародятся объективные сомнения, далее разберутся сами. А с молодежью, которая не разделяет патриотических убеждений, общаться вообще крайне необходимо. Несмотря на мировоззрение – это наша молодежь.

– Насколько влиятелен будет совет блогеров, учитывая, что многие приглашенные его проигнорировали, обсуждались во многом случайные темы?

– Те, кто проигнорировали, ИМХО, там и не нужны. Темы были случайными, потому что обе стороны не понимали формата возможного сотрудничества, по сути это была пилотная встреча. Не раз звучало «вот он просто за Россию, но у него аудитория либеральная, они не поймут, если увидят его в Госдуме, поэтому он и не пришел» – то есть по сути человек обманывает свою аудиторию. Зачем он нужен в совете? Что касается влиятельности – если посредством этого совета будет получаться инициировать какие-то расследования и запросы депутатов Госдумы, это уже будет весьма весомо. Вот только сейчас узнал, что в Новороссийске по линии благотворительности работает с детьми участник Майдана и АТО, состоящий в нацбатальоне, участник блокады Крыма, на Украине не раз обвинявшийся в мошенничестве. Администрации Новороссийска на запросы не отвечает, публикации в СМИ не комментирует. Вполне себе тема для работы и для вынесения на совет блогеров.

– Должен ли совет обсуждать политические темы, регулирование интернета или же темы, которые волнуют самих блогеров в реальной жизни (например, авторынок у Лисовской)?

– Думаю, что совету стоит обсуждать резонансные темы, и не важно, политические они или нет. Ну и вопросы регулирования интернета – как раз та тема, где депутатам вполне может быть полезна обратная связь от интернет-сообщества.

– Есть ли основания верить, что Госдума прислушается к блогерам, учитывая, что даже экспертные мнения учитываются не всегда?

– Если хотят эффективного и реального взаимодействия – прислушиваться будут. А если это игра в одни ворота, то ничего не выйдет и все развалится, не начавшись.

– Практически по любому вопросу между блогерами есть принципиальные разногласия. Как депутаты должны выбирать, кого звать и слушать?

– Думать, а в очень спорных моментах – голосовать. Уверен, что у депутатов неплохой опыт в нахождении компромиссов.