Истории валютных заемщиков и коллекторских агентств в последние недели оказались в центре внимания общественности. Сотни простых граждан, для которых валютная ипотека из способа решить жилищную проблему превратилась в ловушку, пытаются обратить внимание государства и банков на свою проблему. На фоне сложной ситуации открылась «золотая жила» для коллекторов, которые зачастую действуют не по закону. Так, в Челябинске в конце января арестовали 29-летнего коллектора, который выстрелил в должника из травматического пистолета. Пострадавший остался жив, но попал в больницу. После этого взыскатель еще не раз навещал свою жертву и угрожал расправой. О своем видении путей решения проблем заемщиков журналисту экспертного канала рассказал депутат Государственной думы Сергей Вайнштейн.
В последние недели в СМИ много пишут о преступлениях, совершаемых коллекторами. Почему эта деятельность вдруг стала такой обсуждаемой?
Сегодня вокруг деятельности коллекторов – правовой вакуум. Принятый в декабре 2013 года Федеральный закон о потребительском кредите закрепил за банками право передавать долги кредитора лицам, осуществляющим деятельность по возврату задолженности, проще говоря – коллекторам. Но правовые механизмы, которые эту деятельность регулируют, не позволяет обеспечить безопасность граждан. На фоне стремительно ухудшающейся экономической ситуации в стране число потенциальных жертв коллекторов растет.
Коллекторские компании нередко присваивают себе функции органов власти, а часто идут дальше и действуют незаконными методами, применяя к должникам и их близким угрозы, шантаж и даже насилие. По сути, это не легальная деятельность, а банальное выколачивание долгов по принципу рекетиров 90-х.
Схема примерно одна. Кредитор (обычно – банк) продает долги тех, кто задерживает выплаты. Продать долги можно как коллекторскому агентству, так и физическому лицу – а на физлиц не распространяются ограничения, которые хоть как-то регулируют деятельность агентств.
Цель тех и других – досудебный возврат долга. Банки и разного рода конторы, выдающие «быстрые деньги», не любят обращаться в суд. Потому что судебное разбирательство может идти долго и стоить денег. И кредитор передает долг «специалистам по досудебному вышибанию», которые иногда действуют откровенно бандитскими методами.
Как депутат Государственной думы вы можете повлиять на эту ситуацию?
Считаю, что с учетом существующих в законодательстве пробелов, следует полностью запретить коллекторскую деятельность. Соответствующий законопроект я в настоящее время разрабатываю вместе с коллегами по Государственной думе. В самое ближайшее время он будет внесен в парламент.
Законная альтернатива коллекторам есть – это служба судебных приставов. Государственная, напомню, структура. А потому до тех пор, пока права заемщиков – а к их числу можно отнести уже до 50 процентов взрослого населения страны – на законодательном уровне защищены недостаточно, взыскивать долги должны исключительно государственные структуры, то есть – повторюсь – судебные приставы.
Деятельность компаний, которые выдают на кабальных условиях микрозаймы, сегодня также подвергается критике в обществе. Что вы думаете об этом?
Сегодня помимо крупных банков в России существует целая индустрия микрозаймов, когда дают в долг небольшую сумму под огромный процент. По сути своей это ростовщические полулегальные организации. Обычно обращаются к ним граждане, оказавшиеся в непростой жизненной ситуации: у них случилось горе, нет денег на лекарства, еду, – крупные банки вряд ли дадут маленькую ссуду, ведь клиент может не вернуть деньги, а полноценное изучение его кредитной истории обойдется слишком дорого.
Тут для владельцев микрозаймов благодатная почва. Человек берет в долг пару тысяч рублей, подписывает документы, и если у него нет возможности оперативно погасить задолженность, сумма долга увеличивается в геометрической прогрессии. Ведь микрокредитные организации часто специально маскируют условия кредита. К примеру, в договоре мелким полупрозрачным шрифтом пишут, что 2 % к сумме долга начисляется ежедневно. В итоге стоимость такого займа возрастает до 100 % в месяц.
Микрофинансовые организации по сути намеренно ставят заемщика в ситуацию, когда он оказывается не в состоянии вернуть долг. Их цель – обобрать должника до нитки. И помогают в этом ростовщикам дружественные им бандиты-коллекторы, которые занимаются выбиванием имущества и денег в счет долга и набежавших по нему процентов.
Потому еще один законопроект, в работе над которым я сейчас принимаю участие, касается регулирования деятельности микрофинансовых организаций. Требования к ним должны быть ужесточены, а процентные ставки и скрытые сборы ограничены. Все, кто работают на этом рынке, должны следовать жестко установленным правилам.
Некоторые эксперты полагают, что банки сами провоцирует рост проблемных кредитов среди населения. Люди берут кредиты не от хорошей жизни, часто попадаясь на агрессивную рекламную политику банков, которые продвигают потребительские кредиты. Реклама тут буквально кричит: бери сейчас – плати потом. И вот гражданин уже должен банку крупную сумму, отдать которую сложно. Разделяете ли вы такое мнение?
Да, многие банки наживаются на невысокой финансовой грамотности людей и при этом, подобно микрофинансовым организациям, завышают процентные ставки. Нельзя назвать справедливой ситуацию, при которой банки безвозмездно или на льготных условиях получают прямую поддержку со стороны ЦБ и государства, то есть по сути из кармана налогоплательщика, и в тот же самый момент продолжают кредитовать граждан по несоразмерно высоким процентным ставкам, бесконтрольно зарабатывая такими образом сверхприбыли. С другой стороны, банки, которые скрывают или не афишируют перед заемщиком отдельные условия договора, фактически подталкивают заемщиков к долговой яме и в руки коллекторов.
Закредитованность населения растет, люди теряют работу, и отдавать кредиты становится все сложнее. И мало того, что процентная ставка по кредиту высока, так банки еще пытаются обогатиться за счет скрытых процентов по займу! Чтобы пресечь подобную практику и одновременно облегчить финансовое бремя заемщиков, я предложил принять поправки к закону «О потребительском кредите», которые позволяют освободить заемщиков от одновременной уплаты – а на этом сегодня часто пытаются настаивать банки – пеней и штрафов за просрочку платежей. Соответствующий законопроект я внес в Государственную думу в 2015 году. Его идея родилась из общения с избирателями – очень многие идут на прием с жалобами на кредитные организации. И свою задачу как депутата я вижу в принятии законов, которые могут облегчить жизнь заемщику.
Можно ли помочь ипотечным заемщикам? Большинство из них брали кредиты, когда курсы валют были в два-три раза ниже. Сегодня они не в состоянии вернуть деньги банкам.
Полагаю, что проблема эта вполне решаема. Но конкретный механизм ее решения должно сформулировать государство. Пусть Центробанк предложит базовое решение, как урегулировать ситуацию с валютными заемщиками.
Надо помнить о том, что в споре гражданина с банком преимущество всегда и в любой ситуации остается за кредитной организацией. Ведь на ее стороне – штат грамотных хорошо оплачиваемых юристов. Именно поэтому в спорных ситуациях – и особенно, когда речь идет о малоимущих – государство должно становиться на сторону заемщиков, жестко и последовательно отстаивая их интересы.
Сергей Данилов
© Редакция «УралПолит.Ru»
