Устав бороться. Кто стоит за дележом мест в главном суде региона

​Неожиданный скандал разгорелся в свердловском парламенте: депутаты бросили вызов администрации губернатора. Поводом стало вакантное кресло судьи Уставного суда.

Неожиданный скандал разгорелся в свердловском парламенте: депутаты бросили вызов администрации губернатора. Поводом стало вакантное кресло судьи Уставного суда. Должность – номинальная и не имеющая реального веса, но для многих желанная. Решение отклонить одну из предложенных на пост судьи кандидатур удивило, кажется, даже самих народных избранников. Но, как выяснил корреспондент «УралПолит.Ru», за этим решениям стоят серьезное противостояние политических кланов. О том, кто и зачем пошатнул хрупкий политический мир в регионе – в материале экспертного канала.

Момент истины

В законодательном собрании Свердловской области новый скандал. Депутаты регионального парламента отказались утверждать в качестве нового судьи Уставного суда руководителя аппарата этого же ведомства Виталия Рябкова. Казалось бы, проходной пункт повестки заседания, однако политические последствия этого решения могут быть очень серьезные. Как выяснил корреспондент «УралПолит.Ru», итоги тайного голосования по кандидатуре Рябкова стали результатом кулуарной борьба за контроль над Уставным судом и нового противостояния ряда депутатов и администрации свердловского губернатора.

Начать с того, что докладчиком по данному вопросу выступала зампредседателя комиссии заксобрания по рассмотрению кандидатур судей, депутат от «Единой России» Елена Трескова. Сам председатель, коммунист Александр Новокрещенов, при этом сидел в зале. По данным «УралПолит.Ru», ранее на комиссии по подбору кандидатов на должности судей он пытался заблокировать обсуждение этого вопроса, но помешало лобби «Единой России». «Поясню свою позицию. Я голосовал против данных кандидатур. Причина в том, что подход к кандидатам в судьи Уставного суда абсолютно формальный. По документам, которые они предоставляют, невозможно судить об их квалификации», – пояснил Александр Новокрещенов свою позицию уже на самом заксобрании.

Собеседники «УралПолит.Ru» объясняют такую позицию фракции коммунистов просто: ранее Уставный суд запретил администрации Екатеринбурга отбирать у частников земельные участки в пользу строительных компаний. А фракцию КПРФ в нынешнем составе коллеги традиционно считают представителем интересов мэрии. Более того, на одном из заседаний гордумы екатеринбургские депутаты и вовсе поставили вопрос о целесообразности существования Уставного суда. На фоне этого попытки осложнить деятельность суда являются вполне понятными.

Любопытно другое: коммунистов в этот раз поддержали и единороссы. Так, депутат Максим Иванов очень своевременно озадачился вопросом квалификации одного из кандидатов – Виталия Рябкова. А следом Анатолий Матерн поддержал претензии КПРФ относительно результативности работы Уставного суда вообще, выразив недоумение по количеству рассмотренных дел за год: всего шесть. При этом первый из единороссов обычно связывается с так называемой «группой Шептия», второй же – с «группой Павлова» – это два противоборствующих клана партии. Решение по кандидатам принималось тайным голосованием. Как и рядовые избиратели в день выборов, депутаты после обсуждений потянулись к двум специально установленным кабинкам, где и произвели волеизъявление. Итог: при необходимых 25 голосах первый из кандидатов, Виталия Рябков, набрал лишь 21, второй, Роман Тараборин – 32.

И опять же, фракция «Единой России» в заксобрании насчитывает 29 человек. Иными словами, не важно, как проголосовали все остальные партии – решение зависело от ЕР, у них было достаточно голосов как для утверждения кандидатуры, так и для отклонения. В итоге и отклонили.

Как рассказал корреспонденту «УралПолит.Ru» один из депутатов, присутствовавших накануне на заседании, в настоящее время для главы администрации губернатора Сергея Пересторонина подготовлена докладная записка о том, кто именно от ЕР голосовал против. «В ней указаны имена всех: и Виктор Шептий, и Анатолий Павлов, и даже Валерий Савельев», – пояснил собеседник «УралПолит.Ru». Иными словами, речь идет о своеобразной консолидации всех сил против конкретного человека, что давно уже не типично для фракции единороссов в региональном парламенте. Обычным является расклад, когда ЕР и КПРФ выступают в оппозиции друг к другу, а Анатолий Павлов и Виктор Шептий находят взаимопонимание лишь под давлением губернатора – в этот же раз объединились все.

Любопытно, что голосование, повторимся, было тайным. И, как заверили «УралПолит.Ru» все участники процесса, идентифицировать голоса было в принципе невозможно. Впрочем, и «докладная записка» носит неофициальный характер – скорее, это своеобразный отчет части депутатов перед Сергеем Пересторониным на тему «как так получилось».

Персональный вопрос

И тут становится интересно, чем же именно не угодил заксобранию кандидат на должность члена Уставного суда Виталий Рябков? С юридической точки зрения вопросов быть не должно: 1979 года рождения, в 2000 году закончил с отличием Уральский юридический институт МВД России, работал в системе МВД с 2001 года – начиная с должности участкового, далее в структурах ОБЭПа, преподаватель института МВД, советник судьи Уставного суда и руководитель его аппарата. Официально, согласно позициям, озвученным на заседании – депутатов не устроил его опыт работы, да и сама организация вызвала массу вопросов. В неофициальных же беседах с корреспондентом «УралПолит.Ru» участники голосования высказали немного иную версию.

Суть данной версии сводится к следующему: продвижением Виталия Рябкова занимался лично глава администрации губернатора Свердловской области Сергей Пересторонин. Он лично общался с частью депутатов, убеждал, а так же заручился поддержкой руководства заксоборания. Причины, по которым Пересторонин так лоббировал кандидатуру Рябкова, участникам голосования остались неизвестными. По одной из версий, руководитель администрации главы региона лишь пытался усилить контроль над всей структурой – поэтому утверждение в качестве судьей конкретных людей было принципиально. «По большому счету, Виталия Рябкова продвигал глава Уставного суда Пантелеев, а тот является лучшим другом Сергея Пересторонина – этого было достаточно», – пояснил один из собеседников.

Что касается демарша единороссов, то сами партийцы неофициально рассказали корреспонденту «УралПолит.Ru», что давление со стороны администрации губернатора было чересчур сильным и откровенным, поэтому те решили «показать, что тут не просто на кнопки нажимают, как укажут». По словам других собеседников «УралПолит.Ru» в региональном парламенте, окончательное решение принималось на некоем закрытом заседании «Единой России», где Виктор Шептий попросил партийцев «голосовать, как посчитают нужным». Подтвердить или опровергнуть эту информацию не удалось –Виктор Шептий не отвечал на звонки «УралПолит.Ru».

Коллеги единоросса объясняют его позицию по-разному: «Шептий хочет провести свою кандидатуру, а в перспективе и вовсе получить контроль над Уставным судом. Все-таки получить контроль над подобным ведомством, имеющим право выносить любое решение, которое при этом нельзя нигде оспорить – это хороший козырь». Правда, есть и конспирологическая версия: «Это был личный вызов Шептия Пересторонину. К главе администрации губернатора есть вопросы, в том числе и у самого главы региона – вот таким способом и намекнули, что пора уходить», – рассказал корреспонденту «УралПолит.Ru» один из думских единороссов.

Здесь важно напомнить, что Уставный суд Свердловской области – структура очень любопытная. Он – детище первого губернатора Эдуарда Росселя. Изначально задачей суда была проверка принимаемых тогда в большом количестве областных законов на соответствие Уставу области и Конституции РФ, а так же федеральному законодательству. Кроме того, он был своеобразным символом «суверенитета» области. В настоящее время функции свелись к «толкованию Устава области» и проверке издаваемых в регионе нормативных актов на соответствие ему. При этом решение Уставного суда невозможно опротестовать в вышестоящих инстанциях, даже в Конституционном суде РФ. Правда, принимаемые решения носят рекомендательный характер.

Единственную ценность представляют сами должности судей. Точных данных по их зарплатам не существует в открытом доступе – известно лишь, что они составляют порядка 200 тысяч рублей и являются пожизненными. Как пояснил депутатам на заксобрании его председатель Вадим Пантелеев, из 50 миллионов рублей, выделенных в областном бюджете на текущий год, 30 предназначены для «обеспечения соцгарантий судей, ушедших в отставку». При этом за год, по словам главы аппарата суда, не состоявшегося судьи Виталия Рябкова, «нагрузка» составляет от 6 до 14 дел в год, для сравнения: средний показатель мирового судьи в области составляет 14 дел в день при неизмеримо меньших зарплатах. Иными словами, работа в суде весьма привлекательна. Но при этом его решения носят скорее политический, нежели юридический характер, а следовательно, и контроль над работой суда принципиально важен политическим элитам. На данный момент штат укомплектован четырьмя судьями (необходимый кворум). В случае, если один из служителей Фемиды не сможет присутствовать на заседании, есть возможность привлечения судьи из числа отставников. Тем не менее, назначение пятого судьи – необходимость, а учитывая напряженность политического момента, борьба за это кресло между депутатами и администрацией губернатора может заметно пошатнуть политический мир в регионе.