ЧЕЛЯБИНСК, 8 ноября, ИА УралПолит.Ru. Выявленные Счетной палатой РФ нарушения в Челябинской области после проверки эффективности кредитования регионов в банках в 2014 – 2015 годах не соответствуют реальным фактам. Теперь в региональном правительстве ждут представления в адрес губернатора Бориса Дубровского. Чтобы представить аргументы в свою защиту. Об этом заявил в открытом комментарии министр финансов области Андрей Пшеницын.
ЧЕЛЯБИНСК, 8 ноября, ИА УралПолит.Ru. Выявленные Счетной палатой РФ нарушения в Челябинской области после проверки эффективности кредитования регионов в банках в 2014 – 2015 годах не соответствуют реальным фактам. Теперь в региональном правительстве ждут представления в адрес губернатора Бориса Дубровского. Чтобы представить аргументы в свою защиту. Об этом заявил в открытом комментарии министр финансов области Андрей Пшеницын.
По его словам, Счетная палата должна была озвучить результаты проверки еще в конце сентября. Челябинские чиновники были намерены лично присутствовать на заседании коллегии, чтобы обозначить свою позицию и указать аудиторам на несоответствие реальных фактов и сделанных ими выводов в отношении региона. Однако рассмотрение вопроса прошло без южноуральцев. «Видимо, в связи с тем, что мы могли задать неудобные вопросы, нас так и не позвали на заседание коллегии, – считает министр. – В опубликованных результатах проверки говорится о росте объемов основного долга Челябинской области по кредитам в 1,3 раза. Но сама по себе динамика роста не информативна и никак не отражает реальную ситуацию в регионе. Чтобы понять, насколько критичен рост заимствований, надо оценивать абсолютные значения, а не разы».
Пшеницын указывает, что с 2014 по 2015 год включительно долг региона по коммерческим займам увеличился всего на 3 млрд рублей. При этом доля коммерческих займов по отношению к налоговым и неналоговым доходам областного бюджета осталась неизменной – 13%, что говорит о низкой закредитованности региона. Если смотреть в целом по стране, то на 1 января 2016 года у 63 субъектов указанная доля превышала аналогичный показатель Челябинской области.
«Далее, нас обвинили в несоблюдении требований бюджетного законодательства и превышении предельных объемов заимствований на 2 млрд рублей при кредитовании в 2014 году. Это, конечно же, абсурд, самовольная трактовка закона, потому как выводы, сделанные аудиторами, противоречат действующим нормам Бюджетного кодекса», – говорит министр и уточняет, что в соответствии со ст. 106 БК РФ, предельный объем заимствований должен складываться из утвержденного размера дефицита и суммы, предусмотренной на погашение уже имеющихся долгов региона. Однако аудиторы сравнили размер привлеченных кредитов с фактически сложившимися на конец года показателями, а не с утвержденными в законе об областном бюджете, как того требует БК РФ.
«С таким подходом проверяющих нам, видимо, придется обращаться к экстрасенсам, чтобы заранее предугадать, какой дефицит сложится и сколько денег к нам придет под конец года – 31 декабря. В противном случае, аудиторы и дальше будут выявлять превышение, которых по факту нет», – комментирует Андрей Пшеницын.
Кроме того, Счетная палата высказала претензии к региону в досрочном погашении кредитов и привлечении новых по более высокой ставке. «В конце 2014 года ключевая ставка ЦБ взлетела до небывалых высот, а банки резко пересмотрели условия кредитования. В тот период ставки по займам были на уровне 20%, у нас же были открыты кредитные линии под процент в два раза меньше среднерыночного. Скажу честно, мы воспользовались этой ситуацией, разместили часть средств на депозите, в итоге на кредитах еще и заработали», – говорит Пшеницын, указывая на то, что заработанные таким образом деньги рассматривались в качестве подушки безопасности. Поэтому полученный в середине декабря 2014 года бюджетный кредит был использован по назначению только в марте 2015 года. – Да, мы держали эти средства в качестве оборотных, не зная, что будет с доходами, и сможем ли обеспечить выполнение всех расходных обязательств. Но когда ситуация стабилизировалась, бюджетный кредит был направлен на погашение банковских займов. И в этом нет ничего противозаконного, так как в условиях получения этого займа не были прописаны сроки его использования».
По мнению министра, такой подход должен был восприниматься федеральными ревизорами как лучшая практика, а не порицаться публично представителями контрольно-надзорных органов.
© Анна Балабуха
Вы можете поделиться новостью в соцсетях