Историю челябинского бизнесмена Ивана Бута можно считать во многом типичной. В начале 2000-х он инвестировал в крупный строительный проект. Обманутый партнерами, едва не лишился бизнеса. Найти управу на рейдеров в правоохранительных органах Иван Бут пытается уже долгих четыре года. 84 раза он обращался в полицию с просьбой о возбуждении в отношении бывших партнеров уголовного дела о мошенничестве и предумышленном банкротстве. И 83 раза получал отказ.
Историю челябинского бизнесмена Ивана Бута можно считать во многом типичной. В начале 2000-х он инвестировал в крупный строительный проект. Обманутый партнерами, едва не лишился бизнеса. Найти управу на рейдеров в правоохранительных органах Иван Бут пытается уже долгих четыре года. 84 раза он обращался в полицию с просьбой о возбуждении в отношении бывших партнеров уголовного дела о мошенничестве и предумышленном банкротстве. И 83 раза получал отказ. Подробности – в материале экспертного канала «УралПолит.Ru».
За это время о «деле Бута» узнали в Генеральной прокуратуре и МВД. Суд несколько раз требовал от полиции провести честное и скрупулезное разбирательство. Но пока все тщетно.
И до сегодняшнего дня группа лиц, используя свои связи в силовых структурах, а также заручившись покровительством иных влиятельных людей, устраивает постыдные игрища в правосудие, преследуя при этом только одну цель – личное обогащение. Невольными заложниками этой истории оказалась группа арендаторов рынка «Кирпич». За прошедшие годы они несколько раз становились свидетелями попыток рейдерского захвата активов торгового предприятия, некоторые прошли через угрозы и запугивания. Многие из них были вынуждены перенести свой бизнес на другие рыночные площади, иные до сих пор не теряют надежды на то, что порядок и законность будут восстановлены и им позволят и далее заниматься предпринимательской деятельностью без угрозы лишиться собственности. Журналист «УралПолит.Ru» побеседовал с арендаторами, владельцами торговых предприятий на рынке «Кирпич» и другими участниками конфликта.
Поводом для этого расследования стало обращение группы арендаторов ООО «Союзагрокомплект-1» в редакцию.
В нем они рассказывают о том, как стали заложниками длящегося уже несколько лет арбитражного спора, по одну сторону которого оказался инвестор Иван Бут с супругой, а по другую – группа бизнесменов, их бывшие деловые партнеры.
Активы компании выводили в сторонние фирмы
История самого конфликта берет свое начало в 2001 году. Как следует из материалов дела, Иван Бут выступил соинвестором разворачивавшегося на берегу Миасса проекта строительного рынка. Поступившее от знакомых бизнесменов предложение воспринял с холодной рассудочностью, согласившись на условиях долевого участия поддержать начатую ООО «Союзагрокомплект-1» стройку на Свердловском тракте, 1ж. Так Иван Бут и его супруга стали дольщиками ООО «Союзагрокомплект-1», в документах их участие было обозначено цифрой 20 %.
«Первые проблемы начались примерно в 2005 году, – рассказывает Иван Бут. – Я узнал, что земельный участок дробится и передается другим фирмам; так же тихо поменяли собственника строения. Все это происходило за моей спиной. В числе совладельцев земельного участка и строений оказывались фирмы с очень похожими названиями – «Союзагрокомплект-5» и прочее, к которым я уже не имел ни малейшего отношения. А ООО «Союзагрокомплект-1», в которое я инвестировал как дольщик, оказывалось компанией, на счетах которой накапливались долговые обязательства».
Отдельно стоит сказать пару слов про деловых партнеров семьи Бута. В их числе оказались сын бывшего начальника управления архитектуры и градостроительства Челябинска Евгений Угрюмов, Светлана и Игорь Берсеневы, а также Сергей Юрин. Директором компании стал Андрей Романовский. «Я знал, что благодаря Угрюмову у них быстро проходят все необходимые согласования, – вспоминает Иван Бут. – В текущие дела не лез: только консультировал по строительным вопросам и вносил деньги по приходникам».
Столкнувшись со столь неприкрытым мошенничеством, Иван и Надежда Буты инициировали банкротство ООО «Союзагрокомплект-1». Журналист «УралПолит.Ru» ознакомился с материалами растянувшегося на годы разбирательства.
Как следует из материалов дела, активы компании пришлось собирать буквально по кусочкам. Так, при фактическим попустительстве или бездействии правоохранительных органов экс-директор ООО «Союзагрокомплект-1» Романовский зарегистрировал фирму-клон с абсолютно аналогичным названием. Кому-то это покажется невероятным, но клон САК-1 появился не в другом регионе или городе, а лишь в другом районе Челябинска. Реквизиты двух компаний, одна из которых на тот момент находилась в процедуре банкротства, отличались только ИНН. Это позволило Романовскому, директору ООО «САК-1», в течение какого-то периода благополучно выводить активы компании на сторону.
Но даже будучи фактически пойманными за руку, Романовский и его товарищи не оставляли попыток избежать ответственности. У журналиста «УралПолит.Ru» нет оснований обвинять сотрудников полиции, которые имели и имеют на сегодня отношение к расследованию этого дела, в предвзятости или заинтересованности, но собеседники репортера давали понять, что люди в погонах настоятельно советовали им: «Хотите вернуть хотя бы часть имущества и вложенных денег? Тогда откажитесь от претензий!». Многие авторы открытого письма в редакцию из числа арендаторов ООО «Союзагрокомплект-1» признавались, что давление оказывалось и на них.
«Мы оказались заложниками в споре собственников рынка»
«Мы прошли и через попытку рейдерского захвата, и свет нам отключали, и блокировали входы, – рассказывает директор ООО «СДМ-Плюс» Владимир Луканин. – Наша фирма по решению собрания кредиторов с января 2012 года по май 2013 года исполняла функции управляющей компании парка офисов на рынке «Кирпич». Но кому-то из собственников (насколько я знаю, их интересы представлял Романовский) что-то не понравилось, и нас попытались просто выкинуть с рынка. Для этого пригласили около 40 физически хорошо сложенных молодых людей. Но мы были уверены в своей правоте, так как работали законно и все платежи арендаторов, которые мы собирали в интересах и по поручению группы арбитражного управления, перечисляли на счета».
По мнению собеседника «УралПолит.Ru», именно конфликт собственников стал причиной, по которой они были вынуждены уйти с рынка: «Думаю, кто-то просто был очень заинтересован в установлении контроля над предприятием. Подобные психологические атаки случались всякий раз, когда оппоненты Бутов терпели поражение в судах».
ООО «СДМ-Плюс» оказалось в числе компаний, которые в результате затянувшегося противостояния вокруг рынка «Кирпич» были вынуждены свернуть свою деятельность и уйти. «Следом за нами съехало около 20 из 30 арендаторов парка офисов», – подтверждает Владимир Луканин.
«Нам просто не давали работать, – подтверждает экс-арендатор, согласившийся побеседовать с журналистом только на условиях анонимности. – Мы пытались объяснять, что хотим просто работать, но нам в ответ отключали электричество и канализацию. После попытки рейдерского захвата офисного здания мы даже подписали заявление в полицию, а затем обращались в прокуратуру. Но все наши заявления были проигнорированы. Может быть, полиция была заинтересована в поддержке одной из конфликтующих сторон собственников? Не знаю».
«Я лично готовил заявления в полицию, в прокуратуру района и области, а также на имя уполномоченного по правам предпринимателей Гончарова, – вспоминает генеральный директор ООО «СДМ-Сервис» Сергей Дерксен. – Везде нам дали понять, что считают конфликт спором хозяйствующих субъектов и вмешиваться в него не будут».
В самые холодные дни года более половины здания строительного рынка «Кирпич» у поворота на ЧМЗ, а также два десятка магазинов рядом оказались отключены от электричества и теплоснабжения. Бизнесмены, исправно платящие за аренду площадей, остались без света, тепла, телефона и, разумеется, практически без покупателей.
В управляющей компании ООО «СДМ-Сервис», обслуживающей здание, они узнали, что новые договоры на поставку электроэнергии и тепла заключены, а потому претензии к УК по оплате счетов неуместны. При этом контролирующая трансформаторную подстанцию и теплогенератор фирма продолжила подачу тепла и электроэнергии в часть здания. На первом этаже продолжалась бойкая торговля, ярко светили лампы. «Мы не могли понять, что произошло, – говорит арендатор Оксана Захарнева. – Мы понимали, что, видимо, два собственника что-то не поделили. Один из них и закрывает нам жалюзи, отключает электричество и тепло. Но при чем здесь мы, рядовые арендаторы? За две недели, что мы сидели без света, торговля почти полностью остановилась. Мои убытки составили около 200 тысяч рублей».
Арендатор Оксана Захарнева: «За две недели без света торговля почти полностью остановилась. Мои убытки составили около 200 тысяч рублей»
«Мы надеялись, что правоохранительные органы встанут на защиту наших нарушенных прав и разберутся в сложном споре совладельцев объекта», – рассуждает другой арендатор Надежда Ехлакова. Но этого не произошло. Все обращения и заявления, подписанные арендаторами, остались без внимания правоохранительных органов.
Включить электричество и отопление на этаже самостоятельно арендаторам не позволяли сотрудники частного охранного предприятия, нанятые администрацией здания. Чоповцы стерегли рубильник в цоколе здания и бойлерную на улице. По словам арендатора Елены Субботиной, преградивший путь к бойлерной главный инженер прямо сказал ей и ее коллегам: «А если кому тут не нравится – пошли вон!».
Многие арендаторы сегодня уверены, что демонстративное невмешательство в конфликт правоохранительных органов негативно сказалось на их бизнесе. А рынок «Кирпич» из-за конфликтов собственников лишился многих потенциальных и действующих арендаторов.
Отказные писались под копирку
Несмотря на невмешательство полиции, Бут не отказался от попытки привлечь к ответственности своих экс-компаньонов.
Первое обращение с заявлением о проведении проверки по факту преднамеренного банкротства руководством ООО «Союзагрокомплект-1» было датировано 21 июля 2010 года и подписано арбитражным управляющим Песковым. Документ поступил в Курчатовский районный отдел полиции. Спустя чуть менее полугода – 13 декабря 2010 года – заявление аналогичного содержания уже за подписью конкурсного управляющего И. Сестрицына поступило в Калининский районный отдел полиции Челябинска.
Сегодня арендаторы рынка собирают подписи под обращением в СМИ и надеются привлечь внимание властей к своим проблемам
Иван и Надежда Буты пять раз пытались настоять на возбуждении уголовного дела в отношении своих деловых партнеров. Первое заявление датировано июнем 2009 года, последнее – июнем 2012 года. На сегодняшний день все материалы Бутов и конкурсных управляющих объединены в одно производство и насчитывают три тома.
Между тем само разбирательство за все эти годы так и не сдвинулось с мертвой точки.
По мнению адвоката Марии Орловой, уже сам факт непередачи документов бухгалтерского учета бывшим директором ООО «Союзагрокомплект-1», а также дубликата печати был бы достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Но правоохранительные органы в Челябинской области склонны не замечать этого. И ничего, что дубликат печати фирмы, на которой решением арбитражного суда области было введено внешнее наблюдение, а в последующем конкурсное производство, не просто гуляет неизвестно где, но и активно используется!
В представленных материалах имеется в общей сложности 83 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 84 постановления прокурора (с учетом переданного суду от 10 октября 2013 года) об отмене этих решений. «Постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся без проведения каких-либо проверочных действий, что видно из простого сравнительного анализа их содержания и проверки материалов...» – говорится в постановлении Курчатовского суда, которое было вынесено в октябре текущего года.
Обратим внимание на цифры – 83 отказных материала и 84 постановления прокурора об их отмене!
Итак, 83 раза органы полиции выносили заключения об отсутствии в действиях бывших деловых партнеров семьи Бутов признаков уголовных деяний. И ладно, если бы всякий раз дознаватели, их безымянные помощники и высокопоставленные консультанты и покровители пытались взглянуть на рассматриваемое дело под иным углом. Шли месяцы, складывавшиеся в года, менялись фамилии дознавателей, читавших материалы дела, но никто даже не пытался опросить вероятных участников конфликта, выслушать адвоката семьи Бутов.
Все отказные материалы были написаны словно под копирку. Журналист «УралПолит.Ru» был поражен, убедившись в том, что из одного постановления в другое были... скопированы фактические ошибки.
При этом речь шла не об орфографических ошибках!
Так, в тексте вынесенного в феврале 2013 года поставления об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель, возможно, в спешке или по невнимательности пишет, что проверка проводится по факту мошенничества. И уже на соседней странице отказывает в возбуждении уголовного дела уже по признакам... статьи 195 УК РФ, в которой говорится о преднамеренном банкротстве. Самое удивительное, что дознаватель, выносивший в июле 2013 года очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не заметил этого «противоречия» и скопировал его в свое постановление.
«Из чего следует вывод, что содержание одного постановления механически переносится в последующее, а проверка по заявлениям как таковая не проводится», – читаем в постановлении районного суда.
Оппоненты Бутов блокировали котельную и трансформаторную подстанцию, а затем перекрыли подачу тепла и света некоторым арендаторам
14 октября Курчатовский районный суд вынес очередное постановление о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № 7 (отдела полиции по Курчатовскому району) УМВД по городу Челябинску. Начальника отдела полиции суд обязан в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения и рассмотреть обращение Бутов.
Фактически они просят только об одном – не игнорировать их доводы, указанные в обращении, внимательно вчитаться в них и принять законное решение. «Формальные основания для возбуждения уголовного дела – налицо, – говорит Мария Орлова. – Мы хотим уголовного разбирательства и готовы дать показания. Пока полиция игнорирует нас, отказываясь даже опросить в качестве возможных свидетелей».
Действительно, дважды – в феврале 2011 года и в октябре 2012-го – прокурор, отменяя отказные полиции, настаивал на проведении опроса представителя Бутов – адвоката Марии Орловой, конкурсного управляющего И. Сестрицына, учредителей и руководителей ООО «Союзагрокомплект-1».
Этого не было сделано ни разу.
«Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные за период проверки, носят схематичный, шаблонный характер. Определенный вывод об отсутствии в действиях руководства ООО «Союзагрокомплект-1» какого-либо преступления из них сделать нельзя, так как они не мотивированы. Постановления прокурора об их отмене также носят формальный характер. Подобная ситуация продолжается на протяжении более четырех лет, что противоречит ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок», – читаем мы в одном из томов «дела Бута».
Вместо этого штампуются совершенно идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Какие непреодолимые силы и обстоятельства мешали полиции опросить всех свидетелей и принять решение? Этот вопрос пока остается без ответа.
Четыре года правоохранительные органы волокитят рассмотрение жалоб семьи Бутов, имитируя, по его мнению, расследование, но на самом деле ничего не предпринимая. Их упорству в бездеятельности можно только подивиться. В самом же деле – после обращений Ивана и Надежды Бутов к министру МВД РФ и начальнику ГУ МВД России по Челябинской области, в Генеральную прокуратуру и все нижестоящие подразделения надзорного ведомства кажется, не осталось на Южном Урале равнодушных. О деле Ивана Бута знают в правозащитных организациях и прокуратуре, в предпринимательском сообществе это дело уже получило нарицательное наименование как пример незаинтересованности власти в честном и беспристрастном разбирательстве.
Именно поэтому сегодня арендаторы ООО «Союзагрокомплект» пытаются привлечь внимание СМИ к этому делу, а сам Иван Бут расценивает такое бездействие власти как нарушение своих конституционных прав. «Можно не сомневаться: если бы были задеты интересы госкомпании, дело бы возбудили немедленно, – рассуждает на условиях анонимности один из экспертов. – Но несмотря на декларации равенства перед законом и полиция, и вся правоохранительная система постараются до последнего момента не вмешиваться в истории о рейдерстве, пока пострадавшей значится частная компания. С другой стороны, уголовные дела по статье 195 УК РФ относятся к числу самых сложных. Профессионалов, способных распутать такие дела, в полиции сегодня раз два и обчелся. Институты по защите прав предпринимателей в регионе сегодня фактически не работают. И все понимают, что если у тебя нет прямого выхода на высокопоставленного регионального чиновника уровня зама губернатора, то шансы на честное рассмотрение твоего дела в суде невелики».
Иван Бут тем не менее еще не потерял веру в правосудие. В 84 раз он ожидает от полиции беспристрастного рассмотрения своего дела.
«УралПолит.Ru» продолжает расследование.
© Редакция «УралПолит.Ru»
Вы можете поделиться новостью в соцсетях