Преднамеренное банкротство описывается в юридической литературе как один из наиболее распространенных способов ухода от ответственности перед кредиторами.
Преднамеренное банкротство описывается в юридической литературе как один из наиболее распространенных способов ухода от ответственности перед кредиторами. Это деяние в конце прошлого века вошло в Уголовный кодекс Российской Федерации и с тех пор широко используется на территории нашей страны правоохранительными органами для борьбы с разного рода рейдерами и мошенниками, пытающимися через мутные схемы похитить имущество добропорядочных предпринимателей, зачастую бывших деловых партнеров.
Как убедились журналисты «УралПолит.Ru», продолжающие расследование драматичных взаимоотношений челябинского бизнесмена Ивана Бута и его супруги, с одной стороны, и учредителей рынка «Кирпич» – с другой, на Южном Урале эта статья применяется весьма избирательно. Дважды суд признавал компанию банкротом, и дважды конкурсные управляющие выносили заключение о наличии в действиях руководителей владеющей рынком компании «Союзагрокомплект-1» (САК-1) признаков преднамеренного банкротства. Безразличие к этой истории правоохранительных органов позволяло директору и учредителям «Союзагрокомплекта» не только уходить от ответственности, но и проворачивать сомнительные с точки зрения закона операции по выводу ее активов.
Журналисты ИА «УралПолит.Ru» направили серию запросов руководителям правоохранительных органов Челябинской области, попросив их прокомментировать позицию возглавляемых ими ведомств по делу рынка «Кирпич».
Подробности – в материале экспертного канала.
ИА «УралПолит.Ru» продолжает собственное расследование противостояния, в которое против своей воли оказались вовлечены арендаторы строительного рынка в столице Южного Урала, а также его инвесторы Иван Бут и его супруга Надежда. В редакцию обратилась группа арендаторов ООО «Союзагрокомплект-1», рассказавших о том, как они стали заложниками длящегося уже несколько лет арбитражного спора, по одну сторону которого находится инвестор, а по другую – его бывшие деловые партнеры.
Конфликт вокруг активов строительного рынка «Кирпич» выходит за рамки обычного спора хозяйственных субъектов не только благодаря своей продолжительности – без малого пять лет. За это время полиция 84 раза отказывала семье Бутов в возбуждении уголовного дела в отношении своих деловых партнеров по признакам преднамеренного банкротства. Именно это обстоятельство выделяет дело из ряда ему подобных. Необъяснимая позиция правоохранительных органов, которые игнорируют очевидные заключения арбитражных управляющих о наличии в истории «Союзагрокомплекта» хозяйственных нарушений, а в действиях деловых партнеров Бутов – признаков уголовных преступлений, позволяет последним избегать ответственности.
Одно из последних решений 14 октября вынес Курчатовский районный суд Челябинска. Он признал незаконным бездействие органа дознания районной полиции по делу о предумышленном банкротстве компании ООО «Союзагрокомплект-1». Суд обязал дознавателей устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление добросовестных инвесторов и известных предпринимателей Челябинской области Ивана и Надежды Бут. Они настаивают на привлечении к ответственности своих бывших деловых партнеров за доведение компании до банкротства.
Решение суда до настоящего момента фактически не выполнено.
В чьих интересах банкротят «Союзагрокомплект»?
Активная переписка с правоохранительными органами Бутов, их адвокатов, а также представляющих интересы конкурсных кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» арбитражных управляющих, продолжается четыре непрерывных года.
Сменявшие друг друга арбитражные управляющие, внимательно изучив хозяйственно-финансовую документацию общества, дважды обращались в полицию с требованиями о проведении проверок деятельности директора. Эту должность в САК-1 в разные годы занимал Андрей Романовский. Назначенные арбитражным судом управляющие просили правоохранителей проверить, нет ли в его действиях признаков преступлений, попадающих под статьи Уголовного кодекса о хищении имущества и денежных средств, укрывательстве налогов, мошенничестве и иных преступлений. Но самое главное правонарушение, которое арбитражные управляющие усматривали в действиях директора Андрея Романовского и других бизнес-партнеров семьи Бутов, это преднамеренное банкротство.
Поясним, что именно так в современном уголовном праве квалифицируется умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, чтобы уйти от долговых обязательств или сократить их.
В 2010 году неоднократные обращения арбитражных управляющих в полицию с просьбой обратить внимание на признаки преднамеренного банкротства в деле САК-1 были объединены в одно. Но и это обстоятельство не ускорило, как можно было бы ожидать, разбирательства. Просто с этого момента полицейские дознаватели, игнорируя претензии управляющих, членов семьи Бутов и их адвокатов по поводу разнообразных нарушений закона Андреем Романовским, выносили написанные словно под копирку отказные заключения. «Признаков предумышленного банкротства… не обнаружено», – эта незамысловатая фраза кочует как заготовка из одного документа в другой. Всякий раз прокуратура требуют отменить это решение и провести более обстоятельную проверку действий руководителей ООО «Союзагрокомплект-1», но полиция снова выносит прежнее решение и отказывает в возбуждении уголовного дела.
Название одно – счета разные
Стоит заметить, что у Ивана и Надежды Бут были все основания подозревать своих деловых партнеров и руководителей САК-1. Так, в 2011 году им стало известно, что один из самых прибыльных активов общества – взятый в аренду у муниципалитета подземный переход на пересечении улицы Кирова и проспекта Победы – вдруг перестал приносить всякую, даже минимальную, прибыль. Конкурсные кредиторы САК-1, которое на тот момент было признано банкротом, были вправе рассчитывать на то, что доходы от сдачи в аренду торговых павильонов в подземном переходе пойдут на погашение их требований. В самом деле, торговля в переходе шла на тот момент бойко, арендаторы, отвечая на запросы суда, демонстрировали документы о своевременном внесении арендных платежей, и, тем не менее, на счетах САК-1 красовались одни нули.
В чем же дело?
Как оказалось, за спиной у семьи Бута их деловые партнеры зарегистрировали фирму-клон: ООО «Союзагрокомплект-1» не только полностью повторяло название «материнской» компании, но и было зарегистрировано на тот же адрес и руководил ей тот же человек – Андрей Романовский. Единственное, что отличало две компании, это номер ИНН. Естественно, повесив все долговые обязательства на признанную банкротом САК-1, Романовский и его партнеры перевели все арендные платежи на фирму-клон.
Как можно догадаться, открылась эта мошенническая схема совершенно случайно. В полученном на запрос суда ответе юрист сличила ИНН указанной в бумаге компании с ИНН банкрота. После этого стала понятна причина претензий городского КУИЗО: ведь в роли пострадавшего в результате этого жульничества ценой почти в полмиллиона долларов оказалась не только семья Бутов, но и городской бюджет, не получавший доходов от сданного в аренду муниципального имущества.
Таким образом, по мнению Ивана Бута, его деловыми партнерами было похищено от 12 до 14 млн рублей. Заявление по этому факту было направлено в городской отдел внутренних дел.
В декабре 2012 года материалы проверки, представлявшие собой к тому времени уже несколько томов, были переданы из городского управления полиции в отдел полиции № 7 по Курчатовскому району Челябинска. По информации «УралПолит.Ru» из неофициальных источников в правоохранительных органах, дознавателем УВД города была проведена достаточная работа для возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого и должны были появиться выводы о виновности или невиновности руководства компании.
Но полицейское начальство спешно вызвало дознавателя в его выходной день, молодой сотрудник полиции получил распоряжение готовить дело для передачи в районное подразделение. Рискнем предположить, что полицейское руководство намеренно уклонилось от ставшей слишком явной перспективы уголовного разбирательства, предпочтя переложить ответственность на районных коллег.
Курчатовский отдел полиции, напомним, возбуждать дело также отказался, несмотря на решение районного суда, а также настойчивые предписания прокуратуры.
«Признаки преднамеренного банкротства выявлены»
Из подписанного в 2012 году конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1» Марией Можайцевой заключения: «Выявлено формальное наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Союзагрокомплект-1»… Существенное ухудшение показателей платежеспособности произошло со второго квартала 2009 года. Причиной такого ухудшения стало резкое снижение, а в последующем и отсутствие выручки у должника».
Примечательно, что факты вывода любого способного приносить какую-либо прибыль и выручку имущества носили далеко не единичный характер.
Как следует из материалов заключения арбитражного управляющего о признаках преднамеренного банкротства от 2012 года, в течение 2009 года между САК-1 и его учредителями на заведомо не рыночных условиях был заключен ряд имущественных сделок. Фактически речь шла о том, что учредители фирмы перед тем, как инициировать банкротство – а решение о введении в отношении ООО конкурсного производства принималось судом именно по заявлению руководства самого предприятия – продавали самим себе по заниженной стоимости имущество.
Позднее все эти сделки были оспорены и отменены районным судом.
Общий ущерб, причиненный «Союзагрокомплекту-1» в результате этих сделок, конкурсный управляющий Мария Можайцева оценила в 85 млн рублей.
«Между ООО «Союзагрокомплекст-1» (заказчик) и Бут Н. М. (инвестор) 20.10.2004 года заключен договор № 2Б, в соответствии с которым инвестор направляет на строительство торгового здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 Ж, деньги, а заказчик обеспечивает возведение объекта. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает право собственности на нежилое помещение общей площадью 1615,1 кв. м, а также получает долю в размере 10 % в праве собственности на общее имущество объекта… Однако заказчик обязательства по передаче помещений инвестору не исполнил», – пишет Мария Можайцева.
Именно Романовского как директора САК-1 конкурсный управляющий называет ответственным за неисполнение договоренностей с инвестором и причинение обществу убытков почти в 100 млн рублей.
После передачи дела в районный отдел полиции, по оценкам адвоката Марии Орловой, дело стало разваливаться. Из него снова выделили дело о преднамеренном банкротстве, чтобы вынести по нему отрицательное заключение. Удивительная небрежность дознавателей, которые инициировали проверки по признакам одной статьи УК РФ, а отказное заключение выносили по другой, свидетельствует, по мнению Орловой, о формальном подходе полиции, которая была не заинтересована в детальном разбирательстве.
«УралПолит.Ru» направляет запросы
Общение с непосредственными участниками этой запутанной истории – арендаторами рынка «Кирпич», инвесторами ООО «Союзагрокомплект-1» Иваном и Надеждой Бут, а также их адвокатами, знакомство с многотомными материалами дела оставляет множество вопросов по поводу фактического бездействия правоохранительных органов. Для того, чтобы получить ответы на эти вопросы, редакция РИА «ФедералПресс» направила несколько запросов на имя руководителей правоохранительных и надзорных органов города и области.
Напомним, решением Курчатовского районного суда в настоящее время дело по заявлению Бута Ивана Дмитриевича возвращено для дополнительной проверки в отдел полиции № 7. Мы просим проинформировать редакцию о ходе разбирательства по данному делу, а также перспективах возбуждения уголовного дела. РИА «ФедералПресс» интересует, с чем связано столь длительное рассмотрение материалов по делу, а также их неоднократное перемещение из одного подразделения ГУ МВД по Челябинской области в другую. Суд в своем решении указывал на незаконный характер бездействия органов дознания ОП № 7 УМВД по городу Челябинску при проверке в порядке ст. ст 144-145 УПК РФ заявлений Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны по факту неправомерных действий руководства ООО «Союзагрокомплект-1» при банкротстве по признакам преступлений, предусмотренных статьями 195 и 196 УК РФ.
«Для продолжения журналистского расследования, которое мы начали после получения заявления группы арендаторов челябинского строительного рынка «Кирпич», РИА «ФедералПресс» просит сообщить, устранены ли на настоящий момент допущенные нарушения», – говорится в нашем обращении.
Подобные письма были направлены нами на имя прокурора Челябинской области Александра Войтовича и начальника УМВД полиции по городу Челябинску полковника Игоря Иванова, а также начальника Курчатовского отдела полиции № 7 УМВД РФ и прокурора Челябинска Романа Самойлова.
ИА «УралПолит.Ru» продолжает свое расследование.
© Редакция «УралПолит.Ru»
Вы можете поделиться новостью в соцсетях