Защита Каримова. Детектор лжи не увидел вины за экс-начальником ГУМРа

Три группы специалистов независимо друг от друга делают выводы о полной несостоятельности доводов стороны обвинения о виновности Эрнеста Каримова

Через несколько недель суд Центрального района Челябинска огласит приговор по делу обвиняемого в коррупции бывшего начальника Управления материальных ресурсов администрации губернатора Челябинской области Эрнеста Каримова. Сам он продолжает в полном объеме отрицать предъявленные ему обвинения. В ходе последнего допроса в суде г-н Каримов заявил, что ГУМР не обладал полномочиями как по проведению экспертизы начальной цены контракта, так и антикоррупционной экспертизы. Иначе говоря, оказывать кому бы то ни было содействие в победе на аукционе бывший чиновник по определению не мог.

Достоянием экспертного канала стали результаты экспертных исследований по делу, подтверждающие заявления в суде бывшего главы ГУМРа. Три группы специалистов – ученые и эксперты – независимо друг от друга делают выводы о полной несостоятельности доводов стороны обвинения о виновности Эрнеста Каримова.

Подробности в материале экспертного канала.

Напомним, как ранее рассказывал «УралПолит.Ru», Эрнест Каримов обвиняется в получении взятки в 450 тысяч рублей от экс-министра здравоохранения области Виталия Тесленко и заместителя главврача санатория «Кисегач» Ивана Сорокуна (пункт «в» часть 5 статьи 290 УК РФ). Так, по версии следствия, с января по апрель 2012 года в помещении ООО «Санаторий «Кисегач» Каримов получил взятку в 450 тысяч рублей от Тесленко и заместителя главврача учреждения Ивана Сорокуна. Деньги передавались за содействие в беспрепятственном участии подконтрольных фирм-поставщиков в аукционах при размещении госзаказов на приобретение медоборудования, а также за обеспечение побед этих фирм в торгах. Эти аукционы проводились в рамках целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011–2012 годы. В апреле 2013 года Каримова задержали и арестовали.

Примечательно, что Эрнест Каримов полностью отрицал свою вину на всех этапах дела, а в ходе допроса в судебном процессе поставил под сомнение многие доводы следствия.

Посетивший одно из последних заседаний по делу журналист экспертного канала пришел к выводу, что в основу одного из самых громких на Южном Урале уголовных дел по обвинению в получении взятки бывшего начальника ГУ материальных ресурсов администрации губернатора Челябинской области Эрнеста Каримова могли быть положены сфальсифицированные документы. Об этом, в частности, заявляет адвокат Андрей Кадралиев. Он утверждает, что оговорить его подзащитного мог главный фигурант нашумевшего «медицинского дела» – экс-министр здравоохранения области Виталий Тесленко, о чем есть косвенные свидетельства.

Разумеется, редакция не вправе ставить под сомнение профессионализм следствия и беспристрастность суда. Вместе с тем, внимательное изучение представленных стороной защиты ходатайств, а также знакомство с проведенными по инициативе защиты Эрнеста Каримова экспертиз позволяет иначе взглянуть на перспективы одного из самых громких на Южном Урале дел коррупционной направленности.

Что показал полиграф

Так, по инициативе стороны защиты были заказаны и проведены три экспертизы, результаты которых способны полностью опровергнуть выводы следствия. Первая из них – психофизиологическое исследование Эрнеста Каримова с использованием полиграфа была проведена по просьбе самого Эрнеста Каримова. Дело в том, что бывший чиновник и его адвокаты не раз заявляли о готовности Каримова пройти детектор лжи. Но следствие и затем суд игнорировали их обращения. После чего сторона защиты провела экспертизу самостоятельно и добилась приобщения ее результатов к материалам судебного разбирательства. В судебном процессе также были допрошены специалисты ООО «Уральский центр независимых исследований с использованием полиграфа», которые проводили экспертизы.

Кратко выводы полbграфа можно сформулировать так: Эрнест Каримов не планировал и не осуществлял с Тесленко и Сорокуном никаких коррупционных действий. Можно ли говорить в таком случае о взятке?

Материалы, копии которых имеются на руках у журналистов экспертного канала, говорят о том, что взятки, вероятнее всего не было.

Итак, как показало психофизиологическое исследование (ПФИ) с использованием полиграфа, у Каримова не были зафиксированы психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Тесленко или Сорокун обращались к нему с просьбами об ускоренном рассмотрении предоставляемой ими аукционной документации или же обеспечении побед на торгах конкретных фирм. Не зафиксировал детектор лжи и психофизиологические реакции, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Каримов что-либо знал о коррупционных действиях Сорокуна, Тесленко и других до предания огласки, а уж тем более получал деньги у кого-то из них за консультирование по поводу «разъяснения возможностей и схем хищения бюджетных средств».

На один из cформулированных специалистами, проводившими исследование, вопросов полиграф дал положительный ответ. Так, было установлено, что Каримов мог получать деньги «за консультирование Сорокуна, его сотрудников и родственников с целью правильного применения законодательства в предпринимательской деятельности Сорокуна».

Не правда ли, такой вывод полностью противоречит выводам, зафиксированным в обвинительном заключении? Не потому ли следствие уклонялось от проведения исследования на детекторе лжи и строило свои доводы на других аргументах?

Неоспоримые документы

«Изначально следствие на основании сфальсифицированных документов приняло ошибочное решение о возбуждении уголовного дела об аресте Каримова, – рассказал журналисту экспертного канала адвокат Андрей Кадралиев, защищающий в суде интересы Эрнеста Каримова. – После этого защитой были представлены неопровержимые доказательства невиновности моего подзащитного. Следствие вместо того, чтобы закрыть дело, пошло путем выискивания чего-нибудь для продолжения уголовного преследования».

Ранее «УралПолит.Ru» уже обращал внимание своих читателей на то, что изначально ошибочность следствия могла заключаться в предположении, будто бы ГУМР обладал на период совершения предполагаемого преступления полномочиями по проведению экспертиз начальной цены контракта и антикоррупционной экспертизы. Предполагалось, что начальник ГУМРа находился в сговоре с фигурантами медицинского дела, чтобы оказывать им некую помощь при совершении преступления. «Реально таких полномочий в тот период у ГУМРа не было», – настаивает адвокат Андрей Кадралиев.

Примечательно, что такой вывод подтверждается не только показаниями самих фигурантов медицинского дела, о чем «УралПолит.Ru» рассказывал ранее, но и результатами исследования ряда нормативно-правовых актов, на которых строит свою позицию обвинение.

Речь, напомним, идет прежде всего о материалах, на основании которых выносились решения о возбуждении дела и задержании Каримова в апреле 2013 года. В их числе несуществующая редакция Положения о ГУМРе и недатированный должностной регламент начальника ГУМРа, которые были приобщены к делу как доказательства совершения Каримовым должностного преступления. Напомним, по версии следствия, Эрнест Каримов в 2011 году нарушил сразу несколько пунктов Положения об управлении материальных ресурсов. Вместе с тем, большинство из них были исключены из положения о ГУМР к 2011 году, когда Каримов якобы начал свою преступную деятельность.

Группа специалистов Челябинского государственного университета, проводившая экспертизу, обращает внимание прежде всего на то, что перечисленные нормативные правовые акты «незаконно возлагают контрольные функции на Главное управление материальных ресурсов Челябинской области».

Более того, сам факт, что представленные на экспертизу документы допускают совмещение в деятельности одного органа государственной власти функций уполномоченного и контрольного органа, противоречит антикоррупционному и антимонопольному законодательству. Анализируя эти и другие обстоятельства, специалисты ЧелГУ во главе с доктором юридических наук С. Дегтяревым делают вывод о том, что и Положение о ГУМРе и недатированный должностной регламент ведомства, равно как и постановление губернатора области, утвердившее положение о ГУМРе, его структуру и штатную численность, «являются незаконными и не подлежащими применению».

«Таким образом, ГУМР Челябинской области в своей деятельности не только не мог, но и не имел права проводить экспертизу документов, представленных для размещения заказов в целях выявления в них и устранения положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции», – утверждает адвокат Андрей Кадралиев.

Раз так, то логичным выглядит вывод о том, что изначально в суд были представлены фиктивные документы. И здесь, вероятно, стоит обратить внимание на присутствующую в деле правовую коллизию, о чем не раз заявляла защита. Дело в том, что Эрнест Каримов через своего адвоката не раз пытался оспорить упоминаемые в деле нормативно-правовые документы о ГУМРе. И всякий раз областной суд отказывался принимать жалобу к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что «указанные нормативно-правовые акты в настоящее время являются недействующими и, соответственно, не подлежащими исполнению».

Не странно ли, что человек может быть признан виновным на основании документов, оспорить которые в суде он лишен возможности?

Слово не воробей

Ранее «УралПолит.Ru» со ссылкой на позицию стороны защиты уже рассказывал о том, что добытая оперативным путем аудиозапись разговоров фигурантов «медицинского дела», в ходе которых они обсуждают некие финансовые взаимоотношения, крайне неразборчива.

Проведенная специалистами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» экспертиза имеющихся в материалах дела аудиофайлов с прослушиванием оперативниками диалогов Тесленко, Сорокуна и Каримова – еще один весомый аргумент защиты в пользу полной невиновности бывшего начальника Главного управления материальных ресурсов.

Примечательно, что содержание и сама смысловая тональность проанализированных разговоров Тесленко и Сорокуна, с одной стороны, и Каримова с Сорокуном и Тесленко, с другой, сильно отличаются. Так, «часть эпизодов общения Тесленко с Сорокуном связана с выраженным опасением быть раскрытыми (изобличенными), и принятием в связи с этим повышенных мер безопасности и маскировки». Как следует из приобщенных к материалам дела результатам исследования аудиофайлов, и министр здравоохранения Тесленко, и заместителя главврача санатория «Кисегач» Иван Сорокун в полной мере осознавали, что обсуждаемые ими планы находятся за пределами закона.

С другой стороны, привлеченные стороной защиты специалисты, стаж экспертной работы которых колеблется от 23 до 40 лет, делают уверенный вывод о том, что разговоры Каримова с Сорокуном и Тесленко укладываются в рамки «обычного приятельского взаимодействия, не содержащего каких-либо признаков злонамеренного выхода за пределы своей компетенции и служебных обязанностей».

Допрошенные в судебном процессе специалисты НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» заявили буквально следующее:

«Контекст разговоров очевидно свидетельствует о том, что на момент инкриминируемых Каримову противоправных действий он связан ограничениями законодательного характера, не позволяющими ему оказывать реальную помощь каким-либо аффилированным структурам в их участии или победе в конкурсах и аукционах. Кроме того, в своих разговорах чиновник не провоцирует собеседников на противоправные действия. Мотивация начальника ГУМРА сосредоточена в сфере оказания посильной и легитимной помощи».

Логично думать, что предположения следствия о том, что Эрнест Каримов предоставлял собеседникам какую-либо инсайдерскую информацию и даже претендовал в связи с этим на денежное вознаграждение, могут являться ошибочными.

Казалось бы, нужны ли еще более убедительные аргументы? Но есть еще одно обстоятельство, не укрывшееся от внимания экспертов. Дело в том, что содержащиеся в деле фрагменты оперативных прослушек фигурантов «медицинского дела» сформированы достаточно произвольно. Таким образом, некоторые фразы и реплики участников беседы оказываются выдернуты из контекста, вне которого делать исчерпывающие выводы о намерениях говорящих не представляется возможным.

«УралПолит.Ru» продолжает следить за перипетиями этого скандального дела.