«Много вопросов к судебному эксперту». В деле бывшего начальника курганского УФСИН появился неожиданный поворот

​В Курганском городском суде прошло очередное слушание по делу экс-главы регионального УФСИН РФ Ильгиза Ильясова. Согласно плану заседания, перед судом должны были выступать свидетели со стороны защиты.

В Курганском городском суде прошло очередное слушание по делу экс-главы регионального УФСИН РФ Ильгиза Ильясова. Согласно плану заседания, перед судом должны были выступать свидетели со стороны защиты. В числе прочих был Алексей Домацкий – независимый эксперт по управлению недвижимости. Свидетель пояснил, что сторона Ильясова обратилась к нему для того, чтобы провести собственное исследование судебного заключения, согласно которому Ильясов якобы сэкономил на стройматериалах для многоквартирного дома в селе Иковка. Подробности – в материале «УралПолит.Ru».

В ходе личного изучения документов Домацкий обнаружил, что госпожа Петрухина, готовившая судебное заключение, допустила ряд нарушений. Например, утверждает независимый эксперт, в расчетах объема работ Петрухина пишет, что ей не удалось попасть в некоторые квартиры, чтобы посчитать радиаторы, при этом в сметах считает их полный объем. Еще один недочет: как известно, многоквартирный дом облицован металлическим сайдингом, но эксперт в заключении указывает совершенно на другой материал, а это, как известно, уже влияет на ценовую стоимость. Далее Алексей Домацкий обратился к одной из формулировок судебного заключения: «На странице 47 эксперт Петрухина заявляет, что в асфальтовом покрытии наблюдаются ямы. Как известно, чтобы исследовать величину провалов необходимо воспользоваться специальной дорожной рейкой. В заключении эксперта отсутствует данный прибор, хотя госпожа Петрухина должна была указать размеры углублений, ведь глазомер у всех разный». Здесь гособвинитель Алексей Киселев напомнил эксперту со стороны защиты, что в судебном заключении имелась фотография, на которой, по словам Киселева, невооруженным глазом видны повреждения в асфальте. «Но допустимых ли они границ? – настаивал Домацкий, – Петрухина должна была все отразить в цифрах».

Также независимый эксперт заметил, что в судебном заключении нет никаких расчетов и планов, по которым можно проверить вычисляемый объем работ. Хотя, отмечает Домацкий, сама Петрухина в заключении ссылается на свод правил, согласно которым при проведении измерительных работ необходимо составлять чертежи, планы. Также стало известно, что судебное заключение составлялось на основании комплексной экспертизы, но второй эксперт не предоставил расписку, как этого требует закон судебно-экспертной деятельности. К слову, что судебная экспертиза являлась комплексной тоже нигде не указано.

Помимо перечисленных ошибок, допущенных в судебном заключении, Петрухина, как эксперт, утверждает, что шлакоблоки сделаны некачественно, но брать пробы, чтобы подтвердить свою версию, она не стала, отметил Домацкий. По его мнению, это заставляет сомневаться в том, что трещины на шлакоблоках возникли по причине низкого качества.

После показаний специалиста со стороны защиты Киселев засомневался в компетентности судебного эксперта Петрухиной и, опираясь на показания Алексея Домацкого, предположил, что она могла дать заведомо ложное судебное заключение.

Экс-глава УФСИН РФ по Курганской области напомнил, что Петрухина выносит ценовой ущерб в размере 13 млн рублей. Однако здесь Ильясов приводит следующий пример судебного заключения, намекая на то, что эксперт могла допустить ряд ошибок: «В документах указаны чугунные батареи, вместо алюминиевых, но при этом, Петрухина не учитывает, что в документах между гос. заказчиком и субподрядчиком указаны алюминиевые батареи. К тому же, плата прошла именно так, а она ущерб выставляет, как чугунные батареи. Разве это может быть нарушением? Ведь на объекте установлены именно алюминиевые батареи, согласно договору».

После показаний эксперта со стороны защиты гособвинитель подал ходатайство о допросе судебного эксперта. К слову, следующие судебные заседания по делу бывшего начальника УФСИН предварительно расписаны на 15, 18 и 24 июля.

Напомним, что Ильгиз Ильясов был задержан в ноябре 2017 года по обвинению в получении взяток и в злоупотреблении должностными полномочиями. Так в 2012 году он якобы растратил 13 млн рублей, которые были выделены на строительство многоквартирного жилого дома на 36 квартир для сотрудников и пенсионеров ФСИН в селе Иковка. Всего из федерального бюджета были выделены 46 млн рублей, фактическая стоимость выполненных ООО «ПроНефтеСтрой» работ составила 38,4 млн рублей. К тому же, дом сдали позже – людей заселили только к октябрю 2013 года. Как показала судебная экспертиза, для возведения здания использовались материалы низкого качества. Следствие считает, что при строительстве здания использовался труд заключенных. Далее Сергей Двойников, владелец ООО «ПроНефтеСтрой», передал Ильясову несколько взяток в виде стройматериалов, которые обвиняемый якобы использовал при строительстве загородного дома для своего сына – Тимура Ильясова. Чтобы минимизировать расходы на строительство коттеджа, Ильгиз Ильясов также решил привлечь к работам заключенных из колоний области. На одном из слушаний по делу экс-начальника УФСИН Виктор Денисов (ранее – прокурор по надзору за местами лишения свободы) вспомнил побег одного заключенного, и как выяснилось, бежал он не из колонии, а с площадки строящегося дома Ильясова. Проверка показала, что заключенный не был официально направлен на строительство, как того требует закон. Экс-заключенные рассказали суду, что никакого побега не было, осужденный лишь заблудился и вышел попить. Согласно обвинению, чтобы скрыть использование труда заключенных на строительстве своего коттеджа, Ильясов велел оформить инцидент как побег из колонии.

Официально обвинительное заключение по делу Ильясова составлено на 20 страницах, сам экс-начальник УФСИН по-прежнему утверждает, что он не виновен и верой и правдой долгие годы служил системе исполнения наказаний.

Александр Юдин (Ковальский)

Фотографии автора