​Сбербанк идет напролом. «Потерявшийся» залог банкиры хотят взыскать с поручителя

В конце февраля мы опубликовали материал о банкротстве бывшего владельца группы компаний «ОЛМИ» Павла Неверова, компания которого «потеряла» залогового имущества на 400 млн рублей. При этом, вероятно, наиболее пострадавшим с точки зрения здравого смысла в этой истории оказался бывший совладелец ГК «ОЛМИ» Олег Елкин. Он выступал поручителем при кредитовании Неверова в Сбербанке на 360 млн рублей, и велика вероятность того, что он, несмотря на то, что давно не имеет отношения к компании, окажется «крайним».

В конце февраля мы опубликовали материал о банкротстве бывшего владельца группы компаний «ОЛМИ» Павла Неверова, компания которого «потеряла» залоговое имущество на 400 млн рублей. При этом, вероятно, наиболее пострадавшим, с точки зрения здравого смысла, в этой истории оказался бывший совладелец ГК «ОЛМИ» Олег Елкин. Он выступал поручителем при кредитовании Неверова в Сбербанке на 260 млн рублей, и велика вероятность того, что он, несмотря на то, что давно не имеет отношения к компании, окажется «крайним». Между тем, создается впечатление, что крупнейший банк страны прикрывает его именем свои промахи. Подробности – в материале ИА «УралПолит.Ru»

Напомним, Павел Неверов, к тому времени известный предприниматель, был нанят в качестве управляющего директора совладельцами ГК «ОЛМИ» Михаилом и Олегом Елкиными в 2012 году. Спустя год Неверов выкупил бизнес у бывших владельцев и начал брать кредиты «на развитие бизнеса». Интересно, что до прихода Неверова, холдинг вообще не имел заемных средств и, соответственно, проблем с кредитными организациями. Поручителем при получении крупного кредита на сумму 200 млн рублей, а позднее и овердрафта на сумму 60 млн рублей, Павел Неверов предложил стать Олегу Елкину.

На фотографиях - то самое залоговое имущество «Автосоюза»

Олег Ёлкин дал свое согласие, но, для того, чтобы обезопасить себя в этой ситуации, он поставил условие, чтобы в обязательном порядке присутствовало иное достаточно надежное обеспечение. Этим обеспечением стал залог товара в обороте, а также поручительства иных физических и юридических лиц. Именно по этой причине договор поручительства был подписан им позднее всех иных обеспечительных договоров. Стоит отметить, что к этому времени Олег Елкин принял для себя решение о постепенном выходе из операционного бизнеса в силу серьезных проблем со здоровьем. Подтверждением этого стал сердечный приступ и госпитализация летом 2014 года, после чего он начал процесс передачи своих активов сыну Артему Елкину. В конце года Олег Елкин перенес еще один приступ и госпитализацию, что окончательно убедило его в правильности принятого решения о выходе из бизнеса.

И именно после принятия этого решения в деле начинаются странности. Елкин заблаговременно уведомил Сбербанк и ООО «Автосоюз» о своем решении по отчуждению принадлежащего ему имущества – объектов недвижимости. По логике и в рамках законодательства, после такого уведомления банк должен был отозвать кредиты частично или полностью, либо потребовать дополнительного обеспечения своих рисков. Учитывая стабильную работу заемщика, банк потребовал принять дополнительные меры, направленные на обеспечение выданных кредитов. По имеющимся в распоряжении редакции данным, банку были предоставлены дополнительные залоги товара в обороте (более 100 млн. руб.), дополнительные залоги в виде объектов недвижимого имущества (в том числе три объекта на общую сумму около 50 млн. руб. из числа ранее принадлежавших Ёлкину Олегу и подаренных сыну Артему, о чем он и предупреждал банк), а также поручительство самого Павла Неверова. Нужно отметить, что Неверову в этот момент принадлежал такой актив, как ООО «Автосоюз» стоимостью порядка 1 млрд. руб.

Таким образом, поручитель уведомил обе стороны об уменьшении размера своих активов, те приняли к сведению и приняли соответствующие действия по снижению рисков. Однако, на волне нового этапа экономического кризиса, в начале 2015 года Сбербанк в одностороннем порядке меняет условия по выданным кредитам – процентная ставка увеличивается практически в полтора раза, что приводит к фактическому дефолту компании Павла Неверова в марте. А в конце апреля банк официально уведомил Олега Елкина о том, что ему необходимо исполнять свои обязательства поручителя перед банком.

Подробнее нужно остановиться на истории с договором ипотеки между Артемом Елкиным и Сбербанком, упомянутым в предыдущих абзацах. Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» в течение 2015-2016гг. пыталась в судебном порядке признать недействительным данный договор ипотеки, поскольку как доверительный управляющий, также обладала зарегистрированными правами на залоговое имущество, но проиграла во всех инстанциях, вплоть до Верховного суда Российской Федерации. Все судебные инстанции вынесли решения о законности данного договора. При этом Сбербанком Артем Елкин рассматривался как добросовестная сторона сделки, обладавшая всей триадой правомочий собственника – владения, пользования и распоряжения.

По мнению представителей Олега Елкина, позиция банка весьма двойственна – когда было выгодно, Артем Елкин являлся собственником на законных обстоятельствах, когда невыгодно – подается заявление о недействительности сделки. В данном случае, такую позицию можно расценивать как злоупотребление правом, уверены представители бизнесмена.

Еще стремительнее события закрутились в октябре 2015 года, когда вступил в силу Федеральный закон о банкротстве физических лиц. Практически сразу Сбербанк подает заявление в Арбитражный суд Свердловской области, в котором требует признать Олега Ёлкина банкротом. При этом, позже банк подал также заявление о признании недействительными сделок дарения объектов недвижимого имущества, о чем, как было сказано выше, бизнесмен заблаговременно уведомил кредитную организацию. Однако, в качестве обоснования заявления банк указал «злонамеренность действий» Елкина в целях «нанесения вреда кредитору». В то же время, банк умалчивает о том, что был заранее проинформирован и предпринял дополнительные меры обеспечения, в том числе за счет имущества Артема Елкина. Остается непонятно, намеренно ли это сделано, либо по недосмотру юристов, готовящих заявления от лица Сбербанка. Сомневаться в квалификации специалистов, работающих в кредитной организации, мы не будем, но создается впечатление о том, что банк злоупотребляет правом и вводит в заблуждение судебные органы.

Судебное разбирательство по поводу банкротства Елкина продолжается. Суд первой инстанции отказался принимать в расчет обоснования бизнесмена и сокращать сумму выплат на 103 млн рублей, поскольку, по мнению суда не доказана совокупность обстоятельств, приводящих к такому решению, равно как и не доказана вина кредитора за несохранение залогового имущества. После апелляции в 17 арбитражный апелляционный суд дело не сдвинулось с этой точки — суд в Перми подтвердил решение суда первой инстанции. Сейчас представители Елкина готовят кассацию в Арбитражный суд Уральского округа.

Обратим внимание еще на один крайне важный момент. В мотивировочной части судебных решений, принятыми по заявлению Олега Ёлкина по факту утраты залога Сбербанком и ООО «Автосоюз», говорится о том, что факт утраты не доказан заявителем. Но доказывать ничего и не нужно – все документы опубликованы конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ (акты инвентаризации, отчеты независимого оценщика). При этом, документы, распечатанные с сайта, вместе со сличительными ведомостями, составленными представителями Олега Ёлкина, будучи представленными суду (в деле о банкротстве Олега Ёлкина – прим. редакции), в рамках прошедших судебных разбирательств, даже не изучались и не оценивались, несмотря на настойчивые просьбы об этом со стороны представителей заявителя как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Между тем, принятый в марте 2015 года и вступивший в силу в июне того же года закон, оказывается, не применим к данной ситуации с утратой залога. Не будем утверждать, что Сбербанк каким-то образом оказывает административное давление на суд, но у наблюдателей и участников процесса складывается ощущение неравенства сторон и не вполне добросовестного поведения одной из сторон.

Каждое свое слово, изложенное в этой статье, редакция готова подтвердить документально. Будем и далее следить за складывающейся ситуацией.