«Появились технологии, позволяющие получить голоса нечестным образом»

В Москве подвели итоги выборов-2016

Уполномоченный по правам человека Свердловской области Татьяна Мерзлякова выступила на заседании Координационного совета омбудсменов. На повестке обсуждения — итоги минувшей избирательной кампании и, конкретно, чистота прошедших выборов. Еще на старте предвыьорной гонки на тот момент главный идеолог Кремля Вячеслав Володин ориентировал омбудсменов на жесткий контроль хода голосования. По итогам кампании 2011 года и массовых митингов оппозиции администрация президента намерена была повысить доверие жителей России к избранной власти. Доклад на основе ЦУ Володина подготовлен. О том, почему омбудсмены советуют отказаться от открепительных удостоверений и как, действительно, повысить доверие к выборам — в прямой речи Татьяны Мерзляковой:

«Нынешние выборы были особыми. Во-первых, появился запрос гражданского общества на честные, открытые выборы, результатом которых можно доверять. В декабре 2011 года в нескольких крупных городах России, в первую очередь в Москве, Санкт-Петербурге, люди вышли на площади, требуя признать выборы нелегитимными. И кто бы как ни относился к этим митингам и шествиям, в них приняли участие жители России. И самое главное – они предъявляли видеозаписи, документы, доказывающие явный подлог избирательных процессов на конкретных участках.

Подготовить доклад о работе уполномоченных на выборах поручили омбудсмену от Свердловской области Татьяне Мерзляковой

<...> Руководство страны услышало позицию представителей общества. На встрече с Уполномоченным в декабре прошлого года первый заместитель руководителя Администрации президента Вячеслав Викторович Володин подчеркнул: «Для нас важны не столько результаты будущих выборов, сколько признание легитимности».

<...> Итак, предвыборный процесс. Активно участвовали в нём многие Уполномоченные, поэтому в числе предложений звучат наиболее остро - отношение к сбору подписей, оценка агитматериалов, доступ к прессе. Обобщенное мнение по сбору подписей наиболее концентрированно высказал Юрий Иванович Зельников. Он пишет, что этот институт требует совершенствования, поскольку сегодня может являться механизмом отсева нежелательных кандидатов. В предложениях по отмене сбора подписей солидарны более десятка Уполномоченных. Оценка агитматериалов – единогласны коллеги, что нынче было значительно меньше так называемой «чернухи» в открытом доступе, но она ушла в сети. В паутине социальных сетей оказалось столько негатива, что открытая пресса бьет тревогу. Нужно убирать излишнюю заурегулированность общедоступных СМИ, чтобы население получало от них основную информацию. Возможно, хотели, как лучше, но получилось полное отсутствие позиции серьёзных журналистов, общественности на страницах СМИ, и это привело к уходу читателей в засоренные сети.

<...> Выборный процесс подавляющее большинство Уполномоченных проводило во взаимодействии с наблюдателями. Здесь мы единогласны: роль наблюдателей надо повышать.

<...> Чаще всего коллеги проверяли доступность выборов для различных категорий инвалидов. Более половины навестили в период выборов и даже в период подготовки к ним закрытые учреждения в системах МВД, нацгварлии, Российской армии, конечно же наши любимые СИЗО УФСИН РФ. Это самая распространенная тема. Предложений и замечаний по ней поступило больше всего. Разные нарушения, которые были зафиксированы во время выборов, говорят о том, что требует детализации взаимоотношения с силовыми органами. Поскольку многие зафиксировали «подвоз» избирателей, то пытались наказать виновных. Но члены избиркома, наблюдатели от кандидатов говорили на своем языке, полиция – на своем. Приведу собственный пример: наблюдателями от «Единой России» в двух округах на выборах в Заксобрание Свердловской области зафиксирован подвоз избирателей на пяти автобусах. Моё личное обращение в штаб ГУМВД привело к следующему ответу: сотрудниками полиции 18 сентября 2016 года были зарегистрированы нарушения, связанные с избирательным законодательством, и в числе составленных протоколов об административных нарушениях указаны два, связанных с подвозом избирателей. В одном из них фиксируется «управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха» (ст. 11.23 КоАП РФ), в другом – «выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра» (ст. 12.31 КоАП РФ). Позвольте, это что – нарушение избирательных прав граждан? Правонарушение, предусмотренное статьёй 11.23, включено в главу «Административные правонарушения на транспорте», а статьёй 12.31 – в главу «Административные правонарушения в области дорожного движения». Нам нужно серьёзно проработать этот вопрос и в законодательстве, и в правопримительной практике.

<...> Примеры говорят о том, что появились новые технологии, позволяющие получить дополнительные голоса нечестным образом, поэтому важно изучить потребность в голосовании по открепительным талонам. Многие отмечают поломки КОИБов, но подчеркивают, что они позволяют делать выборы боле открытыми. Также позволили приостановить «чёрную» технологию, так называемую «карусель», привлечь молодых избирателей, которые больше доверяют техническим средствам. Более того – поступают предложения о технических новшествах, позволяющих голосовать не выходя из дома, но это можно сделать только в порядке эксперимента, и об этом пишут одни коллеги. Другие же просят как-то решить вопрос с огромными бюллетенями, с которыми люди знакомятся только на избирательном участке.

<...> Среди основных предложений по итогам выборов – это создание единой вертикали Уполномоченных во главе с федеральным в мониторинге выборов в Российской Федерации с прямой связью с наиболее опытными юристами ЦИК, активом гражданского общества, специализирующимся на выборных процессах. Второе важное предложение: многие отмечают, что не было случаев удаления с участков наблюдателей. Это важный показатель. Но остался открытым вопрос участия в наблюдении за выборами, доступ на голосование вне участков общественников из самых разных организаций. Не везде понимали необходимость доступа даже для общественных палат, не говоря уже о «голосе», группы во главе с Александром Бродом и десятков других организаций».