«Проектированием городских улиц, к сожалению, занимаются те же люди, которые проектируют загородные трассы»

С чем связано «озаборивание» городов, есть ли альтернатива и как это остановить – в интервью УралПолит.Ru.

Российские урбанисты в последнее время все чаще обращают внимание на «озаборивание» городов. Активисты и общественники выступают против установки заборов в пользу зеленых насаждений. Коснулась эта проблема и Екатеринбурга. УралПолит.Ru пообщался с заместителем главы екатеринбургского отделения «Городских проектов» Александром Свалухиным.

Александр, в Екатеринбурге тема «озаборивания» широко начала обсуждаться после резонансного ДТП на перекрестке Малышева – Мамина-Сибиряка. Почему именно после этой аварии так настойчиво чиновники заговорили об «озаборивании» перекрестков?

– То, что мы называем «заборами» – официально называется «ограничивающее пешеходное ограждение». У них одна функция: ограничивать и направлять пешеходные потоки. У них нет назначения защищать пешеходов от вылета автомобилей. Собственно говоря, на Малышева женщину сбил фургон, когда она переходила по «зебре» на зеленый сигнал светофора. Никакие заборы бы там не помогли. Но Александр Геннадьевич (глава Екатеринбурга Александр Высокинский, прим.ред.), видимо, не в курсе был этой аварии, и в одном из интервью сказал, что в том месте планируется поставить дорожные ограждения, чтобы автомобили не вылетали на тротуар. То есть вот такое непонимание реальных причин ДТП.

Мы внимательно следили за этим ДТП, и наш активист Алексей Кофман написал авторскую колонку о том, как предотвращать подобные ДТП разными современными способами и методиками. Есть такой европейский подход Vision Zero. Дословно – «видение нуля», но на русский это лучше переводить как «стремление нулевой смертности в ДТП». У нас в рамках «Городских проектов» есть проект «Ноль смертей в ДТП», это грубо говоря, те же самые принципы.

Можете их перечислить?

– Суть в том, что нужно принять тот факт, что невозможно полностью исключить человеческий фактор, фактор ошибки: в том числе пьяное вождение и невнимательность. Необходимо глубоко расследовать причины каждой тяжелой аварии и принимать действенные меры – проектировать улицы таким образом, чтобы автомобили не могли разгоняться выше разрешенной в городе скорости и совершать опасные маневры. Пьяный или невнимательный водитель все равно попадет в ДТП и очень важно, чтобы он при этом никого не убил или не сделал инвалидом. Это все решается правильной проектировкой улиц. Улица Малышева спроектирована так, что по ней можно гонять свыше 100-120 км/ч. Результат, например, резонансное ДТП с Васильевым.

Так улица Малышева выглядит сейчас: прямая и широкая, по ней интуитивно комфортно ездить с большим превышением скорости

На Малышева, например, стоит сделать переразметку, в ходе которой уменьшить ширину полос движения, обустроить островки безопасности (на всей Малышева не менее 10 перекрестков, где необходимы островки), организовать новые регулируемые пешеходные переходы на Малышева – Красноармейской, Малышева – Воеводина. Обязательно найдутся люди, которые скажут, что эти светофоры вызовут пробки. Но причина пробок не в светофорах, а избыточном количестве автомобилей в городе и недостаточно развитом общественном транспорте. Вообще, это комплексная проблема и тема для отдельного разговора.)

Также, нужно стремиться к снижению скоростного режима в городах до 50 км/ч. При такой скорости потока достигается максимальная пропускная способность улицы. В то же время, 50 км/ч является предельной скоростью для выживания пешехода или велосипедиста при столкновении с автомобилем. Разумеется, нужно существенно снижать нештрафуемый предел, который сейчас составляет +20 км/ч.

50 км/ч – оптимальная скорость для города еще и потому что у водителей на такой скорости нет выраженного эффекта тоннельного зрения. Это значит, что они могут быстрее среагировать на опасность и замедлиться, предотвратив ДТП. Тормозной путь на 50 км/ч тоже заметно короче.

Улица Свердлова возле «Смака» больше похожа на гоночный трек. Такого не должно быть среди городской застройки

Еще показательный пример – улица Свердлова, особенно там, где «Смак». В этом месте регулярно происходят аварии: там постоянно превышают и дрифтуют. Там определенно напрашивается уменьшение ширины полос и разделитель встречных потоков движения, как, например, на улице Ельцина: разделительная полоса с деревьями и газоном. И это реально работает на безопасность.

Европейские подходы стремятся успокаивать трафик, снижать скоростной режим в городах законодательно (высокими штрафами) и проектировочными методами: где-то речь идет про разделение встречных потоков, где-то речь идет о сужении полос, чтобы интуитивно некомфортно было водителю ехать выше, чем 50-60 км/ч. А в некоторых случаях даже и 30 км/ч, если это старая застройка, улицы рядом с жилыми зонами или дороги возле школ. То есть применяют совершенно разные методы.

Там, где не нужно чтобы гоняли и шумели, делают так называемые шиканы, это искривление траектории движения таким образом, чтобы нельзя было взять и «втопить в пол», разогнаться и комфортно «лететь» по прямой на опасной скорости. Еще для успокоения трафика применяют приподнятые пешеходные переходы, приподнятые пересечения, мини-кольцевые пересечения, тротуарные выступы, контрастное мощение брусчаткой и даже рядную посадку деревьев вдоль проезжей части (это больше психологический эффект дает). В общем, разные методы существуют, но применяют их в зависимости от типа улиц.

Но, пожалуй, самый удачный метод – островки безопасности. У них масса преимуществ: немного искривляют траекторию движения, не дают совершить обгон на переходе, уменьшает радиус при повороте, позволяют медленным пешеходам (бабушкам, инвалидам) переходить дорогу в два этапа.

Так мог бы выглядеть островок безопасности на Малышева – Мамина-Сибиряка

Возвращаясь к улице Малышева, где в июньском ДТП с фургоном погибла 45-летняя Татьяна Морозова. Там должен быть островок безопасности, который бы побуждал водителей снижать скорость перед этим местом, чтобы не задеть машиной этот островок. Но по ГОСТам его вроде как можно поставить, а можно и не ставить. И вот в этом есть проблема.

«Озаборивание» активно обсуждается горожанами в соцсетях, при этом большая часть комментаторов за установку ограждений...

– Про комментаторов в социальных сетях – это отдельная тема разговора. Но зачастую комментарии в поддержку инициатив чиновников бывают просто проплаченными. Распространенное явление. В разговорной речи таких комментаторов называют «ботами».

По установке заборов «есть четкие предписания ГИБДД». Как все знают, правила ГИБДД, обычно, пишутся кровью. Нужно ли с этим бороться?

– Предписания есть, но они были выданы до вступления в силу изменений в оба заборных ГОСТа. Эти предписания нужно изучать и корректировать. Это необходимо делать в рамках рабочей группы.

Расскажу про конкретный случай «озаборивания». Я живу в Пионерском и обнаружил, что один из перекрестков – Сулимова – Омская – Смазчиков – планируют «озаборить»: поставить там 290 метров заборов, 157 секций и потратить на это 1 миллион 18 тысяч рублей (примерно по 6,7 тыс. рублей за каждую секцию забора с учетом опор, всех работ и налогов). Я знаю заборные ГОСТы и знаю, что есть такое подразделение Минтранса – ФАУ «РосдорНИИ», которое эти ГОСТы пишет. Одно из изменений ГОСТа было анонсировало еще в прошлом году 25 декабря, в нем четко русским языком написано, что если на перекрестке есть газон шириной более одного метра, то в таком случае заборы устанавливать не требуется. Точнее там было написано «вводится допущение». Это изменение вступило в силу 1 апреля.

Изменения в ГОСТ Р 52289-2019, анонсированные ФАУ «РосдорНИИ» в конце 2019 года.

В марте глава Екатеринбурга анонсировал «раззаборивание» со ссылкой именно на этот ГОСТ, но почему-то заборы все-равно продолжаются появляться...

– Я эту тему очень подробно «раскопал». Я переписывался с комитетом благоустройства Екатеринбурга и общался с их представителем, общался с ГИБДД официально и неофициально, общался с разработчиками этих самых ГОСТов. И в итоге сделал вывод, что есть причины-проблемы, из-за которых заборы продолжают появляться на наших улицах.

Основная причина – это формулировка нового ГОСТа – пункт 8.1.29. Из анонса изменений она перекочевала в ГОСТ, но в довольно сложной формулировке. В администрации Екатеринбурга неправильно трактуют положение пункта этого ГОСТа. Давайте прочитаем этот пункт: «Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: пункт б) перильные на газонах, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766) шириной 1 м и менее, или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону». Сложно понять, но поясню: введено допущение не устанавливать ограждения при наличии газона, отделяющего проезжую часть от тротуара шириной более одного метра или при наличии сплошной посадки кустарника. То есть, грубо говоря, если есть газон шириной более одного метра, или, если есть сплошная посадка кустарника – забор не нужен. Проблема в том, что наш Комитет благоустройства считает, что речь в этом положении идет не о ширине газона, а о ширине тротуара.

Почему?

– Чиновники говорят, что они обращались к специалистам по русскому языку, которые разъяснили, что речь в этом ГОСТе идет не про ширину газона, а про ширину тротуара. А текст из анонса, который был в конце прошлого года опубликован про изменение в ГОСТе, это был не нормативный акт, и они будут смотреть только в ГОСТы, которые есть в справочно-правовой системе. То есть они действительно искренне считают, что речь идет про ширину тротуара. И если этой логике следовать, то забор ставится на газоне, только если тротуар менее 1 метра, а во всех остальных случаях, получается, забор на газоне ставить не нужно, но нужно на тротуаре. Очень странная логика.

Кстати, чиновники мне на днях переслали ответ из Росстандарта, в котором говорится, что слова «шириной 1 метр и менее» все-таки относятся к ширине тротуара. А разработчик нового ГОСТа мне присылал полностью противоположный ответ: слова «1 метр и менее» относятся именно к ширине газона. Две структуры, отвечающих за национальные стандарты, один пункт ГОСТа трактуют по-разному. И это проблема. Однако, я склонен считать, что разработчик ГОСТа явно лучше разбирается в теме, чем клерк из Росстандарта.

В любом случае, и ответы ФАУ «РосдорНИИ» и ответы Росстандарта – они носят только инфмормационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами. Грубо говоря, пока не будет поправки в ГОСТ, исключающей разночтения – ничего не поменяется.

Ответ Росстандарта про тарактовку пункта 8.1.29Б ГОСТ Р 52289-2019.

В комитете благоустройства трактуют поправки к ГОСТу в пользу того, что заборы нужно ставить. И они продолжают устанавливать эти металлические конструкции на наших улицах. В этом году появилось очень много заборов, в том числе необязательных по ГОСТу: в Пионерском ненужные заборы появились на Июльской, Уральской, на Смазчиков – Омская - Сулимова, около «Парк Хауса» и много где по городу. Перечислять можно долго.

Какие еще причины появления заборов на городских улицах?

– Еще одна проблема, которую я обнаружил – администрация ссылается на ГОСТ Р 52766-2017, пункт 4.5.1.9. И в нем говорится, что во всех населенных пунктах городского типа между тротуаром и проезжей частью, абсолютно везде должны быть либо заборы, либо кусты.

Изменения во втором заборном ГОСТ Р 52766-2007.

При переписке с ФАУ «РосдорНИИ» удалось выяснить, что тот пункт «про установку заборов везде» более не актуален: изменение вступило в силу 1 июля. Там больше не говорится, что вообще везде нужны заборы, а дается отсылка на новый ГОСТ Р 52289-2019, в котором говорится про ширину газона. Это победа здравого смысла. Раньше чиновники абсолютно всегда ссылались на второй заборный ГОСТ, теперь администрация больше так не отвечает. Я им все документы отправил, они сказали: «Ну, мы не могли уследить за всеми обновлениями, больше так отвечать не будем».

Есть еще путанная формулировка пункта 8.1.29 «б» ГОСТ Р 52289-2019. По этому поводу у нас тоже была переписка с ФАУ «РосдорНИИ». Они, видимо, устали отвечать всем желающим про эту формулировку, и последний ответ «РосдорНИИ» был такой, что они инициировали поправку, которая будет однозначно трактовать этот мутный пункт, его специально поправят, чтобы избежать разночтений. Это тоже победа.

Ответ ФАУ «РосдорНИИ» (разработчика ГОСТа) про тарактовку пункта 8.1.29Б.

Вы сами рассказываете, что зачастую чиновники из администрации поддерживали вас в том, что ставить заборы везде не нужно, но ссылались на предписания ГИБДД. В связи с новыми ГОСТами, как будет выстраиваться работа с ГИБДД?

– У ГИБДД есть один «козырь». В том же самом ГОСТ Р 52289-2019 он зашит. Козырь этот называется «пункт 4.1». Этот пункт гласит, что во имя безопасности дорожного движения или организации дорожного движения допускается отступать от положений ГОСТа. И этим ГИБДД и администрация пользовались, может быть, и продолжат пользоваться. Но и с этим тоже можно бороться, потому что я разговаривал со специалистами, они говорят, что ГИБДД в данном случае применяют специальное правило на правах общего в нарушение логики, то есть, грубо говоря, притягивают исключение как общий случай, а это не правильно. Нужно, чтобы аргументировано доказывали, почему в конкретном месте необходимы заборы.

Источник: ГОСТ Р 52289-2019, пункт 4.1

Получается, администрация не может выстроить работу с ГИБДД?

– Хороший вопрос. «Городские проекты» летом задали вопрос мэру Высокинскому во время его прямого эфира. Вопрос звучал следующим образом: «Александр Геннадьевич, мы разделяем вашу позицию по ограждениям» (его позиция известна давно – «кладбищенские оградки, мятые, на них много слоев краски, мешают уборке, дорого обслуживать») и просим организовать горожан-юристов в рабочую группу по отмене предписаний ГИБДД на установку заборов. Он ответил, что да, надо садиться с ГИБДД и обсуждать, в этом должен помочь транспортный комитет. Транспортный комитет отреагировал и прислал такой ответ: «Комитет по транспорту организации дорожного движения и развитию улично- дорожной сети администрации города Екатеринбурга поддерживает предложение по созданию рабочей группы с представителями ГИБДД и ОМВД России по городу Екатеринбургу общественными организациями, жителями для рассмотрения вопросов, связанных с установкой и демонтажем пешеходных ограждений, и готов создать рабочую группу после снятия на территории коронавирусных ограничений».

По вашей инициативе они все-таки создали рабочую группу, которая будет заниматься вопросами установки и демонтажа пешеходных ограждений. Каким образом вы собираетесь работать в условиях режима повышенной готовности?

– В ответе говорится, что рабочая группа будет создана после снятия режима повышенной готовности. Но его отмены можно ждать очень долго. Поэтому, мы будем настаивать на том, чтобы заседания рабочей группы проводились и при режиме повышенной готовности, но с полном соблюдением всех мер предосторожности: социальное дистанцирование, маски, перчатки. Либо дистанционно в формате видео-конференций.

Какие объекты вы выбрали для изучения?

– Мне известно, что администрация периодически получает от ГИБДД предписания с адресами, где требуется установить новые ограждения. В Комитете по благоустройству есть список, в котором более 40 адресов – они в планах на установку. Большая часть этих предписаний на установку, была выдана до вступления в силу нового ГОСТа. И многие из этих предписаний требуют установить явно лишние, необязательные по ГОСТу ограждения. С этим нужно работать. А работать каким образом? Сначала получить этот список, проанализировать статистику ДТП, съездить на место или посмотреть на Яндекс.Панорамах, что там вообще на том перекрестке: есть газоны шириной один метр, есть ли там тропинки на газонах (признак того, что люди перебегают в «неположенном месте»). Внимательно посмотреть были ли там ДТП с пешеходами. Если да, то при каких обстоятельствах. Если людей сбивали, когда они шли по «зебре» на зеленый (как на Сулимова – Омская Смазчиков), то заборы там не помогут. Исходя из этого, настаивать на том, что там ограждения ставить не нужно, ссылаясь на этот новый ГОСТ, все изменения и прочее. Также, работать с «козырем» ГИБДД – пунктом 4.1, который гласит, что допускается отходить от положений ГОСТа для обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения – требовать у ГИБДД привести мощные аргументы, почему нужно ставить заборы в тех местах, где сбивают людей идущих по «зебре» на зеленый.

Как вы будете контролировать установку необязательных ограждений?

– Я думаю, что рабочая группа будет вести протокол, в котором будем отмечать проверенные адреса, а затем писать резолюции по ним: принято решение отказаться от установки части ограждений по таким-то адресам, по таким-то основаниям.

Также будем следить, чтобы аукционы на установку лишних заборов вообще не объявлялись, потому что их простым горожанам не скорректировать, не остановить.

Те, кто занимается проектированием улиц – нужно ли им делать эти газоны или проще установить забор?

– Проектированием городских улиц занимаются те же люди, которые проектируют загородные трассы. К сожалению, в России нет четкого деления подходов проектирования. Это этого все проблемы.

В ГОСТах тоже во главе всего стоит ее величество дорога, а тротуры, кусты, заборы, – вот этот вот все, это элементы ее обустройства.

Как вообще это все происходит? Почему ставят заборы. Автоинспекторы, честно говоря, не очень подробно анализируют причины ДТП. ГИБДД неважно шел пешеход по «зебре» или перебегал. Им важно, чтобы место совершения ДТП было приведено в соответствии с нормами и ГОСТами. Я разговаривал с человеком с ГИБДД, который ратовал за «озаборивание» перекрестка Сулимова – Омская – Смазчиков, я спросил, какие меры принимаете вообще, чтобы там людей больше не сбивали». Он сказал: «Мы там изменили светофорные фазы, машины не могут поворачивать, когда идут пешеходы, поставили пешеходные светофоры. Я спрашиваю, а заборы-то зачем? А он отвечает: «Ну, это не противоречит действующему законодательству РФ».

Заборы на наших улицах ГИБДД требует по привычке, ради подстраховки, а толку от этого нет.

Кустарники вместо заборов на Энгельса – Гоголя

А почему все же предпочитают ставить заборы, а не высаживать «живую» изгородь в виде кустарников?

– Скорее всего, по инерции, также это быстрее и зачастую дешевле, потому что плотная посадка кустарника вам может стоить дороже.

То есть кустарники стоят дороже, чем заборы?

– Сразу садить хорошие, взрослые кустарники - да, не дешево. Этот вопрос нужно глубже изучать, сравнивать. Мы тоже сейчас это делаем, как разберемся – напишем пост. Но в перспективе, кустарники должны оказаться дешевле. Отличный пример, когда сразу сделали хорошо – на Энгельса – Гоголя, возле ЖК «Кандинский». Там все идеально. Он очень наглядно демонстрирует, что если захотеть – можно обойтись без заборов, соблюдая требования ГОСТа.

Мы следим за опытом Южно-Сахалинска, там появился интересный деятель в администрации, с его приходом они начали делать разные крутые вещи. Вот, смотрите, это Южно-Сахалинск, они срезали забор, сделали газон шириной один метр, посадили там растения – и это тоже по ГОСТу. У нас тоже можно так делать.

Интересные проекты появляются в Белгороде, можно следить за опытом Москвы, там Собянин договорился с ГИБДД, ему как-то удалось, и заборов в столице, нет. Тут проблема она еще в политической воле, скажем так.

Про политическую волю: челябинский губернатор Алексей Текслер активно поддерживает общественников города по поводу заборов. В нашем регионе как Евгений Куйвашев проявляет свою позицию? Насколько это важно – воля главы региона в решении данного вопроса?

– Я думаю, что Евгению Куйвашеву стоит поднимать вопрос по внешнему облику города и реальной безопасности на дорогах и озвучивать свою позицию, так как его веское слово может дать толчок к быстрому изменению ситуации. Пример из недавних заявлений губернаторов: калининградский губернатор Антон Алиханов меньше месяца назад жестко раскритиковал эти все заборы и потребовал их убрать. Я надеюсь, что у них все получится. И очень надеюсь, что и у нас процесс пойдет.

Челябинский урбанист Лев Владов уже давно ведет войну с заборами. И вроде все пошло по плану: заборы стали демонтировать, как вдруг оказалось, что договоренности с тюрьмой стали важнее (большинство дорожных ограждений для Челябинска делают в местной исправительной колонии). Вы смотрели, кто изготавливает конструкции для Екатеринбурга. Может ли у нас повториться челябинская история?

– «Городские проекты» не специализируются на антикоррупционных расследованиях. Читал в СМИ про «любимых» подрядчиков администрации, но сам не находил каких-то явных связей. Миссия нашего проекта больше просветительская.

Мы хотим, чтобы в работе местных чиновников стало больше прозрачности. Чтобы при развитии и благоустройстве города учитывалось мнение горожан. Чтобы у самих горожан вырос уровень вовлеченности.

Про те же заборы – у горожан появляется понимание, что заборы никакого отношения к безопасности не имеют, у горожан появляется желание улучшать вокруг себя жилую среду, расширить зону комфорта за пределы собственной квартиры. Мы формируем запрос на удобные города и высокое качество жизни. В этой формулировке весь смысл нашей организации.