«Доверие – ключевой вопрос». Эксперты подвели итоги «храмовой» истории

За полгода был пройден большой путь от конфликта на грани уличных беспорядков, до общегородского опроса, на который пришло почти 100 тыс. горожан. О том, какие выводы, по мнению экспертов, стоит сделать из всего этого процесса – в материале «УралПолит.Ru».

В минувшее воскресенье в Екатеринбурге подвели черту под конфликтом, длившимся минимум полгода, хотя по факту – почти десятилетие. Власти города провели опрос касательно места строительства храма святой Екатерины. За полгода был пройден большой путь от конфликта на грани уличных беспорядков, до общегородского опроса, на который пришло почти 100 тыс. горожан. О том, какие выводы, по мнению экспертов, стоит сделать из всего этого процесса – в материале «УралПолит.Ru».

Обсудить итоги опроса и итоги длительного процесса, который завершился этим опросом собрались сегодня на площадке библиотеки им. В.Г. Белинского участники «Экспертного клуба Екатеринбурга». Дискуссия разделилась на несколько смысловых блоков и была нацелена на то, чтобы понять, зачем этот опрос вообще был нужен и что делать с такой практикой дальше.

Первый вопрос, который обсудили участники клуба был связан с юридическим статусом мероприятия. До конца так и не было понятно, что это – плебисцит, референдум, опрос или что-то еще, более того, не имеющий обязательных к исполнению итогов. Юрист Иван Кадочников отметил, что опрос был сделан на высоком организационном уровне, несмотря на казалось бы простой вопрос, было четыре уровни контроля голосующих, но все реализовывалось как стандартный избирательный механизм.

«Результаты носят рекомендательный характер, они юридически не обязательны к исполнению. Сейчас все будет зависеть от политической воли организаторов. Будет воля – построят храм, не будет – не построят», – отметил Кадочников.

Он прокомментировал и «вой про мобилизацию», который активно продвигался в соцсетях и вызывал у спикера «демонический хохот». По словам эксперта, подвоз избирателей – нормальная легитимная демократическая процедура, которая используется на выборах в США. При этом, если посмотреть на цифры, то мобилизационные способности полпреда президента, губернатора и мэра оказались на уроне 7% от общего числа избирателей, а за «нужную площадку» проголосовало только 4%. По большому счету, эксперты согласились с тем, что нарушений на голосовании не было, потому что даже непонятно, что там можно нарушить, а саму организацию оценили на «хорошо».

Следующий вопрос – политизация опроса. По мнению модератора встречи, руководителя Института системных политических исследований и гуманитарных проектов Анатолия Гагарина, опрос должен быть абсолютно гражданским и лишенным любых политических контекстов, но политизация была, причем со стороны всех заинтересованных участников процесса. Например, политолог Андрей Русаков отметил, что опрос воспринимался как настоящий политический избирательный процесс и были учтены все варианты волеизъявления – выбор вариантов или игнорирование опроса. С другой стороны, представитель православной общественности Александр Гавриленко обвинил в политизации тех, кто проголосовал за площадку за Макаровским мостом и даже пошутил, что благодаря им люди выбрали место для двух храмов. Эта «шпилька» спровоцировала горячее обсуждение, суть которого сводилась к тому, что если такие «шутки» начнутся в публичном пространстве, то это спровоцирует новый виток конфликта, потому что люди почувствуют себя обманутыми – ни о каких двух храмах речи не было.

«Опрос позволил достичь очень хрупкого равновесия, которое можно легко разрушить. Это не повод для шуток. Надо с уважением отнестись к мнению людей, которые высказались за площадку за Макаровским мостом. Я бы даже предложил организовать городским властям встретиться с лидерами общественного мнения, которые проголосовали за эту площадку, чтобы понимать, что они хотят, как благоустроить это место», – отметил политолог Александр Белоусов.

Он рассказал и о том, почему в опросных листах не было варианта «против храма». Причина в том, что сам этот вопрос не сочетается с остальными вопросами, при этом, девять лет протестующие активисты выступали именно против другой площадки, а не против храма в целом. Кроме того, вариант «отказаться от строительства православного храма» может стать негативным прецедентом на грани соответствии конституции в том плане, что при свободе вероисповедания нельзя запретить строительство культовых сооружений.

И наконец, еще один пункт рассуждений – «что с этим делать дальше». Несколько месяцев работы рабочей группы по формату опроса шли под флагом уникального и передового эксперимента – в России такого не было. В результате, все сделали, но неужели этот частный случай предстоит ввести в традицию? «Не стоит этим злоупотреблять», в один голос говорят эксперты и причин тому несколько.

Во-первых, участники обсуждения напомнили о том, что путь к этому опросу начался с конфликта, который прогремел на всю страну и приходить к каждому обсуждению таким образом – плохая идея. По словам эксперта ФоРГО, политолога Сергея Новопашина, подобные конфликты становятся «тепловыми ловушками», которые затягивают на себя внимание и энергию активных горожан. Эта технология может воспроизводиться в дальнейшем, поскольку Екатеринбург приобрел позитивный опыт демократического решения конфликтов через опрос. При этом, нужно отметить, что сами по себе подобные процессы носят характер буксировки и становятся частным случаем «барьерного торможения» в контексте развития всей социальной системы.

Во-вторых, такой опрос – это, все же крайняя и довольно дорогостоящая мера. Вероятно, стоит искать какой-то промежуточный вариант между традиционными публичными слушаниями и таким масштабным плебисцитом. Гагарин напомнил, что по храму проходили и публичные слушания, результат которых, пусть и в миниатюре, повторял результаты общегородского опроса. Главная же проблема в недоверии власти, а вот такая форма, когда у людей спросили их мнение, позволила немного это доверие вернуть. Белоусов предположил, что городу нужен проект открытой социологии, которую каждый желающий может проверить на любом этапе, вплоть до того, чтобы лично посмотреть заполненные анкеты. В идеале, власть, в первую очередь, городская, должна придумать такую систему многоуровневых опросов, при которой горожан постоянно будут о чем-то спрашивать, а на основе ответов принимать решения – это позволит увеличить уровень доверия со стороны населения.

Анатолий Гагарин напомнил, что в 90-е годы активно использовались социологические замеры, но к ним не было особого доверия, потому что их заказывали противостоящие центры власти. Сейчас, когда «топор войны» зарыт, стоит попробовать возобновить этот институт, например, делать несколько параллельных опросов, консолидированный результат которых будет вызывать доверие. В целом же, по выражению Гагарина, дискуссия о том, как будут использоваться подобные опросы в дальнейшем завершается многоточием, а в дискуссии о месте храма «поставлена жирная точка, которая со временем может превратиться в восклицательный знак».