Юрий Гурман пожаловался в Конституционный суд на южноуральскую реформу МСУ

ЧЕЛЯБИНСК, 16 сентября, ИА УралПолит.Ru. Общественник Юрий Гурман сегодня, 16 сентября, подал жалобу в Конституционный суд на реформу местного самоуправления, проводимую в Челябинской области. Приложение к жалобе состоит из 450 листов, передает корреспондент «УралПолит.Ru».

ЧЕЛЯБИНСК, 16 сентября, ИА УралПолит.Ru. Общественник Юрий Гурман сегодня, 16 сентября, подал жалобу в Конституционный суд на реформу местного самоуправления, проводимую в Челябинской области. Приложение к жалобе состоит из 450 листов, передает корреспондент «УралПолит.Ru».

Как отмечает общественник, только вчера вступило в силу решение Челябинского областного суда, которое Гурман собирается оспаривать в Конституционном. Помимо Гурмана среди заявителей значатся глава Родниковского сельского поселения Троицкого района Николай Гуцуляк и глава Дербишевского поселения Аргаяшского района Зайнулла Сулейманов.

Как ранее писал «УралПолит.Ru», Юрий Гурман считает, что в существующем виде закон о местном самоуправлении в Челябинской области нарушает конституционное право граждан определять структуру, а также избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Законодательство на Южном Урале менялось вслед за поправками, принятыми на федеральном уровне. Согласно изменениям в 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наряду с существующим порядком избрания глав муниципальных образований появляется возможность его избрания представительным органом (собрание депутатов района или города) из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Предполагалось, что муниципалитеты будут сами выбирать наиболее подходящую для них модель, исходя из сложившихся в регионе традиций. на Южном Урале закон был принят поспешно сразу в трех чтениях. Планировалось, что новое законодательство усилит роль депутатов, а во власть не будут проходить случайные люди. В Челябинске закон об МСУ приняли в марте, а затем, уже в июне, отменили его и приняли новый — аналогичный по тексту, но имеющий другие реквизиты. В первый раз закон применялся в спешке, внесли его 11 марта, а приняли в трех чтениях уже на следующий день — 12 марта. Во второй раз его принятие и вовсе широко не обсуждалось.