Верховный суд отказался рассматривать жалобу челябинского застройщика «Гринфлайт»

ЧЕЛЯБИНСК, 28 марта, ИА УралПолит.Ru. Верховный суд РФ отказался рассматривать жалобу ООО «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа. Застройщик не смог оспорить решение, по которому договор купли-продажи земли в Центральном районе Челябинска был признан недействительным. Об этом сообщает пресс-служба областной прокуратуры.

ЧЕЛЯБИНСК, 28 марта, ИА УралПолит.Ru. Верховный суд РФ отказался рассматривать жалобу ООО «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа. Застройщик не смог оспорить решение, по которому договор купли-продажи земли в Центральном районе Челябинска был признан недействительным. Об этом сообщает пресс-служба областной прокуратуры. 

Договор купли-продажи был заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска и ОАО «Полифарм» (Троицк). По данным Арбитражного суда Челябинской области, в 1993 году администрация Челябинска передала участок в пользование «Челябинскому химико-фармацевтическому заводу». Компания собиралась построить здесь завод медицинских изделий и лекарств. 

В 1996 году администрация передала участок в долгосрочную аренду на 25 лет ОАО «Полифарм». В 2011 году администрация решает продать участок,«Полифарм» приобретает землю в собственность за 561 тыс. 84 рубля. Затем этот участок от ООО «Андри-Ан» перешел к ООО «Гринфлайт». Конечным правообладателем участка сейчас выступает «АПРИ «Флай Плэнинг». Этот застройщик возводит дома в микрорайоне «Парковый-2». 

Основанием для обращения в суд явились нарушения земельного законодательства при заключении спорного договора. У компании не было оснований для приобретения участка по льготной цене. Цена была исчислена в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости и составила 561 тысяч рублей. По закону, льготный порядок исчисления может применяться для земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения. В рассматриваемом случае на спорном земельном участке на момент заключения сделки здания и строения отсутствовали, соответственно отсутствовали и основания для определения льготного ценообразования.

Суд также обязал ОАО «Полифарм» возместить Комитету стоимость приобретенного по спорному договору земельного участка в размере около 22 млн. рублей.