Курганский областной суд обязал экс-начальника ГУ МЧС выплатить ущерб по громкому "делу о роботах"

Курганская область, 19 марта, УралПолит.Ru. Сегодня коллегия по гражданским делам Курганского областного суда во главе со Светланой Тимофеевой рассмотрела апелляцию бывшего главы ГУ МЧС Зауралья Олега Рожкова на решение суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года, который обязал его выплатить ущерб государству по громкому "делу о роботах" в размере свыше 56 млн рублей.

Рожков в августе 2022 года был признан виновным по ч. 3 ст. 286 УК РФ (в незаконном принятии 10 роботов с ущербом МЧС России в размере 56,6 млн рублей). В апелляции приговор в этой части был оставлен без изменения.

Правда, в суде первой инстанции в августе 2022 года судья иск МЧС России оставил без рассмотрения, отметив, что «сумма причиненного Рожковым ущерба взыскана с другого лица». Потому что по приговору Курганского городского суда от 16 июня 2022 года 56,6 млн уже были взысканы с Вячеслава Филимонова, директора завода КЗСТ, изготовившего роботов.

Сейчас Рожков, приговоренный к 6 годам колонии общего режима, отбывает наказание в колонии ИК-13 под Нижним Тагилом. Гражданский иск к Рожкову в 2023 году подал прокурор области, посчитав, что он должен нести солидарную ответственность вместе с Вячеславом Филимоновым. И суд первой инстанции поддержал этот иск.

Рожков обжаловал это решение, отметив, что в судах по уголовным делам уже дана оценка действий его и Филимонова и эта оценка не констатирует совместность действий Рожкова и Филимонова. Вывод суда о виновности Рожкова в причинении ущерба МЧС РФ и вывод суда о виновности Филимонова в причинении того же самого ущерба являются взаимоисключающими. Выступая сегодня по видеосвязи из колонии, Олег Рожков заявил, что прокуратура в обвинительном заключении по делу Филимонова о соучастии Рожкова не говорила, он проходил по этому делу свидетелем.

В гражданском иске прокуратура заявила, что "Рожков создавал условия для похитителя Филимонова, то есть условия для отчуждения денежных средств, для причинения ущерба". А это называется соучастие, отметил Рожков. "Но ведь прокуратура сначала утвердила два обвинительных заключения, не содержащих совместных действий, а затем в апелляции по делу Филимонова пыталась изменить суть обоих обвинений уже рассмотренных уголовных дел, по которым были приняты судебные решения. Коллегия облсуда вынесла судебный акт о том , что совместных действий Рожкова и Филимонова в причинении ущерба не было", - сказал ответчик. А ущерб взыскан с Филимонова в полном объеме.

Но прокуратура теперь в гражданском иске заявляет о соучастии в виде пособничества, отметил Рожков. Прокурор Руслан Брюхов заявил, что "осознание совместной преступной деятельности не всегда выступает в качестве обязательного признака для привлечения лиц к солидарной ответственности в рамках гражданского процесса". И просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Коллегия суда поддержала позицию прокуратуры, и оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Рожкова - без удовлетворения.

Автор материала: Павел Овсянников