Создается ощущение, что ФоРГО и ОНФ играют в одной связке

Рейтинг роста и падения эффективности губернаторов, разработанный «Фондом развития гражданского общества», стал шоковым для политиков и их команд. Позиции в интегральном рейтинге были ожидаемы и во многом предсказуемы, теперь потерять «баллы эффективности» можно за день. Причина – в изменении основного источника информации для анализа. Если в полной версии анализируются данные из пяти модулей, то показатели роста и падения оцениваются по одному модулю (используются экспертные оценки и измерения медиаполя). Публикацию списка лидеров роста и падения в фонде объяснили необходимостью более точно фиксировать региональные тренды и мониторить реальное положение дел в регионах.

Повлиять на позиции глав регионов стало просто как никогда: для этого достаточно заметного скандала, претензий со стороны силовых органов или негодования общественников. Старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН, политолог Александр Белоусов по просьбе «УралПолит.Ru» проанализировал, с чем еще может быть связано изменение курса ФоРГО.

«В последнее время рейтинги ФоРГО стали достаточно серьезно перекликаться с деятельностью ОНФ. С одной стороны, они как бы взаимосвязаны, как мы видим на примере некоторых губернаторов, в том числе Евгения Куйвашева, с другой стороны, они противоречат друг другу – на примере СМИ. Это создает некоторое непонимание общих правил игры, вводит в некоторое замешательство, но федеральные структуры часто любят играть на непрозрачности. Если бы все понимали правила и их выполняли, не было бы более и менее эффективных губернаторов. Когда одни понимают лучше, у них ситуация лучше, у других – хуже.

Не думаю, что создатели ФоРГО против конкретных людей что-то имеют, ни в коем случае. Это рейтинги системные, они выводят среднюю температуру по больнице, показывают общие направления изменений правил игры. Если у Куйвашева рейтинг падает на пять пунктов, то это делается не против конкретного губернатора, а чтобы показать остальным пример. Большие падения рейтингов имеют показательное значение в рамках всей страны, так же, как, например, случай с Хорошавиным.

Что касается Евгения Куйвашева, здесь показывается не то, что он плохой. Цель – укрепить авторитет ОНФ. Из ОНФ делают неприкасаемую священную корову, которая может критиковать кого угодно и набирать людей с сомнительной репутацией, которых мы видим на примере Свердловской области. В то же время губернатору критиковать и вступать с ними в дискуссию запрещено. Он ответить должен, но объективно, на их требования. Когда Кобылкин потерял первое место в рейтинге, ему вменялось то, что он не отреагировал на критику о самолете.

Это должно быть исправление ошибок, на которые обратило внимание ОНФ.

Бречалов критикует Куйвашева за ситуацию с Корпорацией развития Среднего Урала, а его пиарщики говорят, что это не он, а КРСУ, и тем самым дают понять, что ОНФ неправильно выбрало объект критики, а губернатор здесь ни при чем. Действия в рамках своей логики возможно правильные, но они ставят под сомнение критикующую функцию ОНФ и правильность выбора объекта критики. Признания ошибки от ОНФ не происходит. При таком диалоге возникает напряженность. Это все не способствует укреплению института ОНФ, а на это сделана серьезная ставка. Так что создается ощущение, что ФоРГО и ОНФ играют в одной связке.

В целом, что касается рейтинга губернатора Евгения Куйвашева, я бы не стал драматизировать и считать, что это черная метка главе региона и что он самый ужасный и больше всех провинился. Нет, у него рейтинг динамичный, в прошлом месяце поднимался, потом упал, сейчас снова поднимется, он отражает непростую политическую ситуацию, в которой губернатор находится, а не то, что ему что-то грозит».