Расследование «УралПолит.Ru»: Как высокопоставленный силовик выдал разрешение на оружие судимому однокурснику

​«УралПолит.Ru» продолжает разбираться в скандале с незаконной выдачей документов на ношение оружия сотрудниками отделения МВД по Екатеринбургу.

«УралПолит.Ru» продолжает разбираться в скандале с незаконной выдачей документов на ношение оружия сотрудниками отделения МВД по Екатеринбургу. В третьей части истории начальник отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД Екатеринбурга Дмитрий Афанаскин впервые публично рассказал о том, как его ведомство незаконно выдавало документы на оружие гражданским лицам. Высокопоставленный полицейский признался, что одобрил выдачу разрешающих бумаг, зная, что в личном деле соискателя отсутствуют необходимые документы. Подробности – в материале «УралПолит.Ru».

Отвечать на неудобные вопросы Дмитрию Афанаскину пришлось, выступая на судебном заседании. Его бывшая заместитель Жанна Заграй, уволенная по итогам служебной проверки в ОЛРР по вскрывшимся фактам утери оружейных бланков, подала в суд иск с требованием восстановления в должности.

Ранее «УралПолит.Ru» подробно рассказывал об этой истории. Летом 2014 года в уральской столице вскрылись факты покупки и применения оружия гражданскими лицами, по официальным документам которые, однако, не были зарегистрированы в базе АИПС «Оружие МВД». 19 июля в центре Екатеринбурга Дмитрий Конев открыл огонь по оппонентам из своего пистолета. В ходе последующего разбирательства Конев предъявил разрешительные документы на оружие. Однако в полицейской базе данных учета оружия (АИПС «Оружие МВД») не были внесены ни лицензия, ни разрешение Конева на хранение пистолета. В том же месяце в отдел лицензионно-разрешительной работы руководство оружейного магазина «Мушкет» сообщило о подозрительных документах одного из покупателей – Антона Гулакова. Покупая карабин «Вепрь», он предъявил оружейную лицензию. Но в паспорте Гулакова отсутствовала отметка о регистрации. Вместо этого он предъявил только справку о временной регистрации. А по правилам лицензия на покупку оружия выдается только по месту постоянной регистрации. Полицейские выяснили, что Антон Гулаков помимо карабина «Вепрь» приобрел еще две единицы оружия. У него действительно имелась лицензия, но сведения о ней также не были внесены в базу АИПС «Оружие МВД». Крупномасштабная проверка ОЛРР выявила невнесение 200 бланков, разрешающих хранить оружие, в полицейскую базу учета. В том числе проверка выявила тот факт, что не все оружие, направлявшееся на утилизацию, доходило до цели. По выявленным нарушениям было возбуждено шесть уголовных дел.

Спасая честь мундира, руководство полиции уволило несколько рядовых сотрудников ОЛРР Екатеринбурга, а часть руководящего состава подверглась дисциплинарным взысканиям. Впрочем, уволенные сотрудники один за другим через суд доказывают, что их увольнение было незаконным, и восстанавливаются в должностях. С таким же требованием восстановления в суд обратилась и экс-замначальника ОЛРР МВД Екатеринбурга Жанна Заграй. По итогам проверки она была уволена с пометкой «за фальсификацию». Для дачи свидетельских показаний на заседание в Ленинский суд Екатеринбурга был вызван начальник лицензионно-разрешительного отдела Афанаскин.

Приводим выступление высокопоставленного полицейского в суде без купюр.

Дмитрий Рожин (судебный представитель Заграй, представитель профсоюза сотрудников силовых ведомств) – Вы знакомы с заключением служебной проверки. Согласны с ней?

Афанаскин – Я ее не обжаловал. Значит я согласен с ней.

Рожин – Вам, как руководителю службы, не стало интересно, в чем все-таки выразилась фальсификация документов и какие именно бланки утрачены?

Афанаскин – Мне стало интересно, естественно.

Рожин – Вообще бланки какие-нибудь утрачены?

Афанаскин – Они не утрачены. Они выписаны с нарушениями.

Рожин – А какие документы тогда сфальсифицированы? В заключении служебной проверки не понятно, в чем именно выразилась фальсификация документов. Вы с заключением согласны. И, как руководитель, должны знать, какие доки сфальсифицированы.

Афанаскин – Все находится на стадии расследования уголовных дел. Бесфигурантных! Они все и покажут, какие документы были сфальсифицированы.

Рожин – А вы сами знаете?

Афанаскин – Я ведь не эксперт.

Рожин – Эти документы были сделаны вашим подчиненным? Причастны ли ваши сотрудники к изготовлению этих документов?

Афанаскин – Я не могу ничего на это сказать. Там есть печать сотрудника: «копия верна».

Рожин – Подскажите, а вы за что были наказаны?

Афанаскин – Я формулировку не помню.

Рожин – За отсутствие контроля, да? Подскажите, по Коневу были занесены какие-то документы в базу АИПС или нет? И когда? И в связи с чем?

Афанаскин – По Коневу, вроде бы, в базу документы вообще никакие занесены не были. А после проведения служебной проверки вообще были аннулированы.

Рожин – Вам на подпись приносят документы по выдаче разрешений. Вы при подписании проверяете полноту документов, правильность оформления?

Афанаскин – Конечно проверяем.

Рожин – Тогда подскажите, как по Гулакову так получилось? Правильно были оформлены документы, раз вы их подписали?

Афанаскин – Заместитель мой проверяет эти документы, прежде чем принести их мне на подпись.

Рожин – А вы сами тогда для чего?

Афанаскин – А я перепроверяю.

Рожин – По Гулакову перепроверяли?

Афанаскин – Перепроверял. Мои сотрудники сличали документы. На копиях ставят: «Копия верна». Я каждый документ проверяю. Значит, и по Гулакову проверял.

Рожин – Полнота учетного дела (в дело заносятся необходимые документы для получения оружия, а также сведения о судимостях) соответствовала требованиям?

Афанаскин – Соответствовала, вроде бы. Сейчас уже не помню. Но раз я подписал, значит соответствовала.

К диалогу подключилась судья Наталья Шабалдина.

Судья – Там уголовное дело возбуждено по факту чего? Смотрите, берем Гулакова. Истцу вменяется то, что она ненадлежащим образом проверила документ, который ей предоставил ваш сотрудник. Она же только контроль осуществляет. Ей принесли документ, она проверила. Оригинала документов у нее нет. Она смотрит, что поставлена печать. Тоже самое, что делаете вы по сути. Тогда в чем здесь фальсификация со стороны истца?

Афанаскин – Не могу ответить.

Суд – Как вы полагаете, недостоверное внесение сведений в эту вашу базу оружия, оно создает угрозу для населения? Очень важно знать простому гражданину: есть эти сведения об оружии или нет? Или это все же для вашей внутренней дисциплины, чтобы отслеживать тех лиц, которые владеют оружием?

Афанаскин – Это наша внутренняя дисциплина.

Суд – А то, что внесли человека в базу или нет, это как-то угрожает?

Афанаскин – Это наша ответственность.

Подключается юрист, представляющий интересы ГУ МВД по Свердловской области.

МВД – На сегодняшний день оружие, приобретенное без лицензии Гулаковым, оно изъято?

Афанаскин – Оно еще не изъято, потому что он скрывается.

МВД – То есть по месту жительства постоянному он отсутствует?

Афанаскин – Да.

Рожин – Скажите, вы с Гулаковым знакомы?

Афанаскин – Учился вместе.

Рожин – Вы общаетесь?

Афанаскин – Нет.

Рожин – Как-то это повлияло на принятие решение о выдаче ему оружия?

Афанаскин – Нет.

Рожин – А как тогда при проверке документов в деле изначально отсутствовало судебное решение касательно досрочного снятия судимости у Гулакова? Как тогда при отсутствии судебного решения и полученных сведений о лице вы приняли решение о подписании и выдаче ему лицензии? Мне насколько помнится, лицензия была даже не одна. У него же несколько лицензий.

Афанаскин – Как поясняют инспектора, он предъявлял это при сдаче документов. Почему они его не откопировали, я не знаю.

Рожин – Правильно, вам поступили документы. Там отсутствовало судебное решение, вы проверяете наличие...

Афанаскин – Я вызывал, спрашивал их. Я знал, что он судим. Они сказали, он предъявлял.

Рожин – Тогда подскажите, в наблюдательном деле документ отсутствует. Смысл тогда сбора документов? Если вы как частное лицо, ну либо как служебное, в устном порядке знаете относительно того, что основания у этого человека имеются. Смысл тогда ведения наблюдательного дела? Возникает еще один вопрос, в случае проверки именно этого наблюдательного дела, при отсутствии там документа, вы сознательно допускали тот факт, что в случае чего можете быть привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие полноты наблюдательного дела?

Афанаскин – У нас административным регламентом не предусмотрено обязательное нахождение именно этого документа в учетном деле.

Рожин – А вы сами проверяли, снята у него судимость? Сведения у вас откуда были эти?

Афанаскин – У нас инспектора все в погонах. Я склонен человеку доверять, если он говорит: «Посмотрел».

Рожин – Все, спасибо, нет вопросов.

Дмитрий Рожин в прениях подытожил выступление Афанаскина: «При чем тут вообще подчиненные, которые не знают Гулакова и отрицают свою причастность к выдаче ему документов? Всю ответственность по закону несет Афанаскин, который подписал документы лицу, ранее имевшему судимость, при отсутствии судебного решения о ее снятии. Поразительно то, что по оценкам ГУВД действия Афанаскина не расценены как грубое нарушение служебной дисциплины. Хотя именно они и могли повлечь какие-либо последствия в виде незаконного хождения оружия и угроз населению, поскольку именно он был ответственен за подписание документов. Это является свидетельством предвзятости в отношении Заграй и подтверждением того, что к вопросу наказания ГУ МВД относится весьма избирательно. Думаю, действия полицейского главка носят некую дискриминацию в отношении Заграй», – заявил Рожин.

А по итогам заседания Жанну Заграй восстановили в должности. 

«Сотрудники центра лицензионной службы ГУ МВД по Свердловской области совместно с коллегами из службы собственной безопасности выявили нарушения деятельности отдела лицензионно-разрешительной работы МВД Екатеринбурга. Собранные материалы полиция направила в региональный следственный комитет для их рассмотрения и принятия соответствующего процессуального решения. Возбуждено и расследуется уголовное дело, в рамках которого устанавливается механизм нарушения закона. Со стороны руководства центра лицензионно-разрешительной службы полицейского главка усилен ведомственный контроль за деятельностью подчиненного подразделения УМВД по Екатеринбургу», – ранее заявил «УралПолит.Ru» пресс-секретарь ГУ МВД по Свердловской области Валерий Горелых.

Расследование по факту оружейных махинаций ОЛРР продолжается.