​«Отдельная часть элиты делает себя выше всех остальных. А с народом-то разве не надо посоветоваться?»

Работа депутата в большинстве своем всегда привлекает внимание даже самых аполитичных людей. Народные избранники генерируют законы и пытаются решать проблемы избирателей. О том, в чем суть работы в Госдуме РФ, о самых обсуждаемых законопроектах, о громких скандалах депутатов и будущем свердловского реготделения партии «Справедливая Россия» – в интервью УралПолит.Ru с депутатом Госдумы, главой свердловского отделения Андреем Кузнецовым.

Андрей Анатольевич, как вы видите свою миссию в Госдуме? Зачем пошли на выборы? Чего ожидали от мандата депутата и оправдались ли ожидания?

– Последние вот уже 8 лет я занимался двумя главными направлениями работы. Первое – создавал по стране вместе с Сергеем Мироновым сеть центров защиты прав граждан, организовывал и координировал эту работу, в том числе здесь, у нас на Урале. Мы поставили цель – системно, ежедневно помогать людям по всему спектру повседневных проблем. Но помогать, просвещая, научая их тому, как можно и нужно пользоваться законами. Ведь у нас одна из главных проблем в государстве – это незнание людьми своих прав и обязанностей, и неумение ими пользоваться, защищать свои интересы. Мы начинали со сферы ЖКХ многоквартирных домов, еще вместе с Александром Бурковым, потом стали осваивать трудовые права, сферу здравоохранения, образования. В решении проблем граждан статус депутата Госдумы – это хороший вспомогательный инструмент, здесь есть широкие возможности, в том числе для поправок в законодательство. В итоге я стал депутатом, потому что занимаюсь защитой прав граждан, и это закономерно.

Но главный момент заключается в том, что депутатская работа – это командная история, особенно в современной России. И вот тут надо сказать о втором направлении в моей работе в последние годы. Ведь для меня Госдума – это не что-то новое: я и до этого работал заместителем, потом руководителем аппарата во фракции «Справедливая Россия» и советником руководителя фракции. Моей внутрипартийной нагрузкой на федеральном уровне было формирование публичной повестки партии в Государственной Думе, проектирование законотворческой деятельности. Можно сказать, что большинство законодательных идей СР рождались в рамках нашей группы планирования, созданной лидером партии Сергеем Мироновым.

Понимание того, что работа в Госдуме – это командная история у меня было всегда. Депутат Госдумы – точно один в поле не воин, требуется коллективная работа, участие и нужно уметь убеждать людей.

От нашей партии я закреплен за комитетом по социальной политике, труду и делам ветеранов, еще являюсь заместителем руководителя фракции – одним из шести.

Целью своей работы я считаю активное участие в формировании справедливой социальной политики в нашей стране, чтобы большинство граждан нашей страны наращивали свои доходы и улучшали свое социальное благополучие. Мы говорим о том, что социальная поддержка граждан – залог развития экономики, что экономика никогда не будет стабильной и сильной, пока у нас будет нищее население. Что у нас сейчас? Заплаты низкие, цены – мировые. Значительная часть ресурсов уходит за рубеж, потому что там есть платежеспособный спрос – на наших ресурсах там создаются рабочие места и платятся зарплаты. Мы видим, как российская экономика буксует, потому что не опирается на свой рынок труда.

Меня часто спрашивают – как вы можете влиять, если вас меньшинство в Государственной думе? Я считаю, что влиять можно. Наблюдая за работой высшего законодательного органа, я давно пришел к выводу, что Государственная дума сегодня – это в том числе важнейшая площадка борьбы за мнение президента. Поэтому сегодня мы в думе ведем себя активно с первых дней. Мы бьемся за мнение президента в первую очередь.

На ваш взгляд, какие региональные вопросы требуют особого внимания на федеральном уровне? Как вы планируете их решать?

– Когда мы только начали работать, очень высокопоставленный человек задал вопрос: «А куда вы спешите? Выборы закончились, а вы работаете так, как будто избирательная кампания продолжается». Мы внесли порядка 27 законодательных инициатив, прямым соавтором я являюсь в 18 законопроектах, а оставшиеся – от прошлого созыва, но к ним тоже имею отношение. То есть после выборов у нас все было готово, набор законопроектов. И когда зашли в думу – сразу начали выступать и предлагать. Например, одна из тем, которая стоит во главе угла, – минимальный размер оплаты труда. МРОТ – это важнейший инструмент социальной политики, и от этого инструмента зависит в целом социальное благополучие в стране. Год назад произошла очень неприятная вещь, по нашему мнению, когда правительство отказалось от привязки минимального размера оплаты труда к минимальной потребительской корзине. Ранее у нас была главная претензия в том, что правительство не учитывало реальных потребительских расходов, и мы настаивали на увеличении корзины, на основе которой рассчитывался МРОТ. Но они решили отказаться от потребительской корзины и решили ввести европейскую формулу: 42% от медианы заработной платы – это тот минимальный размер оплаты труда, который теперь правительство не столько устанавливает, сколько просто наблюдает.

Для Свердловской области это была ключевая тема, потому что в прошлом году у нас катастрофически снизились реальные доходы граждан – упали сразу на 8%. Стало очевидно, что действующий МРОТ (около 12 тыс.руб., – прим.ред.) совершенно не соответствует реалиям, на него нельзя прожить. Мы предлагали вернуться к нормальному прожиточному минимуму, к самой потребительной корзине. Мы заказывали исследование в Российской академии наук – прожиточный минимум в итоге вышел не меньше 31 тыс. руб. Тогда мы начали конфликтовать с партией «Единая Россия» – они говорили о прожиточном минимуме в 12 тыс. 650 руб., а мы считаем это декорацией. Теперь мы внесли законопроект «О минимальной потребительской корзине». Но еще не рассматривался, хотя мы готовимся к серьезной битве, ожидаем здесь бурную дискуссию. Эта тема, на мой взгляд, также очень сильно будет зависеть от позиции президента и председателя правительства. С учетом тех событий, которые происходят сегодня в мире, ситуация диктует какие-то более серьезные меры по социальному умиротворению граждан. У нас есть готовая программа. Минимальная потребительская корзина – один из элементов этой социальной программы.

В последнее время к Госдуме приковано особенно пристальное внимание, давайте пройдемся по самым обсуждаемым законопроектам и инициативам. Законопроект Клишаса-Крашениникова о публичной власти. Как вы голосовали и как оцениваете данный законопроект?

– Я голосовал «против». Этот законопроект ломает важные демократические основы в каркасе публичной власти России. Снижает возможности для работы оппозиционных партий. Уверен, что это делается по заказу «Единой России», заинтересованной в сохранении своей власти при падающем доверии граждан. В законе есть вещи на виду, а есть те, которые мы условно называем «закладочки». Это когда что-то потом дополнительным законом расшифровывают, не показывая до времени, какая цель стоит. Если говорить про вещи, которые на виду, то они явно демонтируют сегодняшнюю систему отношений, вертикаль власти. Убирают ограничение по количеству сроков возможного избрания для губернаторов. Раньше нам доказывали в свое время, что больше двух сроков подряд нельзя, иначе коррупция. А теперь убеждают, что это благоприятное дело, что весь мир так живет. И делал это Павел Крашенинников, и доказывал, что это так здорово. Сейчас они говорят: «Давайте отменим». Ладно, возможно, это делают из-за огромного кадрового дефицита профессиональных региональных руководителей. Возможно. Но укрепляя несменяемость губернаторов зачем при этом снижать возможности для партий?

Законопроект Клишаса-Крашенинникова отдает региональным заксобраниям право решать – по партийным спискам они будут выбираться или нет. Но ведь мы знаем, как они решат! Они обязательно решат убрать партийные списки в пользу одномандатных округов. Потому что партии власти сегодня так легче избрать своих кандидатов – ведь избирать по одномандатным округам с использованием административного ресурса гораздо проще. Мне кажется, что с точки зрения демонтажа представительской власти – это неправильный и очень вредный закон. Конечно, исполнительная власть должна быть организована максимально жестко: если взял человека на работу, то ты отвечаешь за него. Пусть будет возможность неограниченных сроков переизбрания для губернатора. Но тогда кто будет его контролировать, насколько самостоятельными будут депутаты в заксобрании? Ослаблять оппозиционность представительных органов власти нельзя, представительные органы обязаны критиковать власть. Иначе решения будут приниматься неэффективные, дорогостоящие и антинародные.

Законопроект о местном самоуправлении, который сейчас находится в Госдуме? Как его оцениваете? Есть ли у вас какие-то замечания к нему, предложения?

– Этот законопроект разрушает местное самоуправление на уровне мелких поселений. Это ошибка. Местное самоуправление на уровне поселений надо укреплять, потому что там нет никакой другой власти. У нас и так сокращается количество поселений, разваливается вся инфраструктура, созданная в советские годы – школы, больницы, дороги. Но у «Единой России» опять политические цели. Они местное самоуправление пытаются встроить в исполнительную вертикаль власти. Подчинить всех губернатору. Это ничего не даст. Потому что проблема неэффективности власти на местах носит финансовый характер. Единственная проблема, которая была у местного самоуправления все эти годы – ему не давали денег, а полномочий много. Сделали глав на местах козлами отпущения. И то, что делают сейчас – просто исключают народ из системы управления на уровне поселений. Не будет поселковых депутатов, не будет защиты от чиновника сверху. На мой взгляд этот законопроект совершенно не продуманный: вакуум, который он создает на уровне местной власти, будет заполнен – на место поселковых администраций и советов придут криминальные авторитеты, они будут «решать проблемы». Потому что законных способов влияния народ лишается. Мы на фракции приняли решение голосовать «против».

Эксперты отмечают, что оба этих законопроекта – это фактически реформа власти в стране. Как вы считаете? Назрели ли эти перемены и к чему мы все-таки идем?

– Реформы назрели, это действительно так. Но их надо обсуждать концептуально, а не так. Мол, знаете, мы решили развернуть страну на 180 градусов и будем делать так и так. Опять отдельная часть элиты делает себя выше всех остальных. А с народом-то разве не надо посоветоваться? Наша фракция считает, что на региональном и местном уровне должна быть прямая выборность первых лиц, и мы предлагали ее расширить. Например, чтобы люди могли оценивать работу правоохранительных органов, выбирать руководителей милиции общественной безопасности. Судей надо тоже выбирать. И мы остаемся на этих позициях. Суть идеологии не меняется: если решения власти никем не критикуются и не дорабатываются, то они становятся дорогими, неэффективными и коррупционными.

Нашумевший законопроект о QR-кодах. Действительно ли он был необходим? Как лично вы к нему относитесь? Считаете ли введение кодов сегрегацией?

– Апогеем нашего столкновения в Госдуме и стал этот законопроект. Дело же не столько в QR-кодах, которые мы считаем всего лишь технической удавкой, это в данном случае технический инструмент. Например, в виде QR-кода может быть зашифрован и паспорт человека. Но законопроект, вокруг которого спорили, касается ограничений для невакцинированных граждан. А в основе лежит вот какая картина, как мне рассказывают люди: они приходят к врачам, спрашивают, можно ли им прививаться, а им отвечают, что можно и отправляют. Но историю болезни не посмотрели, справку не дали и никаких проверок. То есть с одной стороны к прививке принуждают, с другой стороны никто официально не хочет дать человеку гарантии, что у него нет противопоказаний. И человек не доверяет, начинает сомневаться. Что мешает властям сделать обязательный протокол в первичном звене здравоохранения, чтобы состояние гражданина изучили и дали справку об отсутствии противопоказаний? На мой вопрос вице-премьер Голикова ответила, что единый стандарт рекомендаций они для всех ввести не могут. Потому что люди, дескать, все разные, и организм у каждого свой. Но при этом вакцину то предлагают не индивидуальную, а массовую! Возникает вопрос, который еще больше недоверие формирует.

В итоге мы, наша фракция, остановились на том, что мы внесли законопроект о поправке к этому документу: «Допустимо применение ограничений для невакцинированных только в случае введения ЧС». То есть если ситуация настолько плоха, то власть пусть вводит этот режим, где действуют государственные гарантии. В том числе ответственность за вакцинацию и за убытки людей.

Еще один нашумевший законопроект – о СМИ иноагентах. Что о нем думаете? Многие называют это «цензурой»…

– В свое время «Справедливая Россия» за него голосовала. Ведь изначально он задумывался как инструмент просвещения наших граждан относительно влияния иностранных сил на общественное мнение. Задача была, чтобы читатели и зрители видели, знали, что ту или иную информацию им несут из-за рубежа, и делали свои выводы. Но на практике закон стал приводить к перегибам – в иноагенты стали попадать абсолютно нормальные отечественные СМИ, те, кто не должен был попадать под действие этого закона. Поэтому мы внесли поправки к этому закону, чтобы вердикт о присвоении статуса иностранного агента выносил суд, а не чиновники Роскомнадзора. Во-первых, перед таким решением должна быть система предупреждений для СМИ; во-вторых, после второго нарушения материалы передаются в суд, а не в Роскомнадзор. Мы хотим защитить СМИ, потому что не хватало еще нам «закопать» наши СМИ. Как член Союза журналистов России я могу сказать, что если не будет у нас свободной журналистики – то ничего не будет, страна же это все проходила. Будет однопартийность, коррупция и кумовство, затратная и неэффективная экономика, несправедливые суды и так далее. Свободные СМИ нужны, чтобы изобличать все это.

Как у вас складываются отношения с коллегами из регионов (которые вы представляете в Госдуме – Свердловская область, Пермский край) – с губернаторами, депутатами заксо. Насколько эффективно? Продуктивно? Чувствуется ли какая-то партийная сегрегация? Или на первом месте все-таки интересы жителей области и неважно депутат от какой партии их отстаивает?

– Свердловская область для меня родная, здесь мне максимально удобно и приятно работать: я всех знаю и меня все знают. Поэтому тут вообще никаких проблем. Была определенная напряженность на выборах в отношениях с некоторыми особо ретивыми чиновниками, и это понятно – была политическая борьба. Сейчас эту страницу перевернули, пошел рабочий процесс.

В Пермском крае также погружаюсь в работу, недавно был там с рабочей поездкой. Мы уже успели внести законопроект, авторами которого стали жители Пермского края. Речь идет о площадках, которые были выделены под стадионы, чтобы при смене собственника нельзя было поменять значение земли. Потому что получается так: стадион разваливается, его выкупают, а на его месте строят высотки, а они уже кругом. Это по всей стране. Законопроект защищает интересы жителей, чтобы территории, отведенные когда то под прогулки и спорт, не застраивали «человейниками». На эту тему мы уже немного поспорили с губернатором Пермского края. Для меня Пермский край не чужой – я там заканчивал 9 и 10 класс, в Перми живет мой отец, сестра, много знакомых. С партийным активом у нас выстроилась реальная работа, там хороший региональный штаб партии. По мере сил пытаюсь им помогать. Могу сказать, что проблемы у этих уральских регионов схожи.

С какими проблемами к вам чаще всего обращаются жители Свердловской области? Как в целом вы, как депутат, оцениваете уровень жизни в регионе (в сравнении с другими), качество жизни, уровень доступности различных услуг, оказания медпомощи?

– Как руководитель проекта сети центров защиты прав граждан я имею полную картину проблем практически в ежедневном режиме. У наших центров есть багаж положительных решений по стране, я веду каждый день планерки, выносим на общее применение самые яркие случаи. Если коротко, то в целом есть три ключевых проблемных направления: это вопросы заработной платы, нарушение трудового законодательства, это коммунальные проблемы и сегодня это еще здравоохранение. Идет колоссальный поток обращений граждан. Решаем в оперативном режиме по мере поступления, в режиме приемной. Например, по первым направлениям мы знаем, как решить вопрос, с теми же коммунальными квитанциями, качеством коммунальных услуг или с трудовым законодательством. Здравоохранение – пока самая незащищенная область. Но и здесь накапливаем постепенно позитивные решения, осваиваем эту отрасль. Много личных обращений просто от бедных людей – и семьи, и одинокие обращаются за помощью. Такие обращения для меня - это всегда индикатор социальной напряженности.

Что касается, где хуже, а где лучше... Конечно, в крупных городах ситуация получше, чем в районных центрах. И не имеет значения регион. По стране в целом ситуация типичная. Скажем, если вывести за скобки Пермь и Екатеринбург, то и Пермский край, и Свердловская область остаются, к сожалению, регионами с высокой степенью социального напряжения. Даже в сравнении со средним уровнем по стране. 

Давайте поговорим о ваших коллегах по Госдуме. Например, не так давно разразился скандал вокруг депутата Рашкина...Что думаете по этому поводу?

– Рашкин – довольно жесткий оппозиционер, я бы сказал, с налетом безумия. Когда пошли сообщения о его задержании, у меня первая мысль была – провокация. Потом, когда увидел это нелепое видео и какие-то путанные оправдания, мнение поменялось. Хотя здесь надо отдать должное – Рашкин не один такой, там немало еще депутатов Госдумы в прежнем созыве в той или иной мере светились на неприглядных вещах, связанных с охотой. Поэтому всех собак вешать на Рашкина, наверное, нет смысла. Но то, что его история показательна для оценки того, в каком состоянии у нас находится элита – это я согласен. Наша фракция голосовала за то, чтобы прокуратура возбуждала уголовное дело и чтобы расследовать эти факты, потому что было очевидно, что это никакое не политическое преследование, это никак не связано с депутатской деятельностью Рашкина.

Среди ваших коллег в Госдуме работает Вадим Белоусов. Он, как и вы, представляет «Справедливую Россию». Однако Вадим Белоусов является фигурантом уголовного дела о взятках на три миллиарда рублей. В прошлый созыв его лишили неприкосновенности, но, переизбравшись, он снова ее приобрел. Плюс в адвокатском сообществе считают, что защитники Белоусова пытаются развалить дело, добиваясь исключения эпизодов по сроку давности. Презумпцию виновности еще пока никто не отменял, но как вы думаете, стоило ли ему идти на выборы? Или может быть не стоило, пока не закрыто дело, избираться, ведь это бросает тень и на партию в том числе? Или на ваш взгляд, черный пиар – это тоже пиар?

– Белоусов, как любой активный человек, предприниматель, может быть подвержен каким-то бизнес-конфликтам и связанным с ним атакам. Лично у меня принцип простой: я убежден, что выводы делать нужно не по публикациям, каким-то обвинениям, возбужденным делам – а по конкретным решениям суда. Очень часто бывает так, что шум поднимают, преследуя какие то цели борьбы, конкуренции. Когда человеку выставляют что-то в претензию. А по факту надо разбираться. Это как с коммунальными платежами: что-то начислили, объявляют тебя должником, во всех газетах пропечатали. А когда разобрались, оказалось, что платежки завышены, долга нет. В общем, пока нет конкретного решения суда, в котором сказано, что человек преступник и что-то совершил, я воздержусь от комментариев.

А на тему его участия в выборах – закон не запрещал ему избираться. Остальное – компетенция правоохранительных органов. Они, насколько я знаю, не выходили с инициативой лишения его мандата. Значит, новых оснований нет.

Вы возглавили свердловское отделение партии в 2019 году, когда Александр Бурков стал губернатором Омской области. Можно ли сказать, про произошла перезагрузка реготделения? Усилила ли партия свои позиции? Что сейчас происходит с реготделением? Как продвигаются партийные проекты? Например, «Справедливое ЖКХ»? Как выстраиваются отношения с региональными властями?

– Я пришел весной 2019 года и сразу начал перезагрузку, о которой вы говорите. Мы приняли решение выдвигать абсолютно новых кандидатов, представителей таких профессий, которых раньше не выдвигали. Например, первая кампания, которую я провел на новом посту – это выборы в Госдуму фельдшера из Новой Ляли Алексея Коровкина. Он неожиданно составил острейшую конкуренцию олимпийскому чемпиону Шипулину. Почему? Потому что мы подняли на щит проблемы, которые реально волнуют людей – состояние первичного звена здравоохранения в Свердловской области.

Мы создали крупный центр защиты прав граждан в Екатеринбурге и развернули работу по решению насущных проблем граждан. Причем даже в пандемию мы не остановили работу – активно применяли и применяем онлайн-приемы и он-лайн-консультации граждан. По мере того как мы осваивали новые подходы в работе, произошло и обновление актива партии в регионе – и аппарат, и Совет регионального отделения обновился на две трети. Обновление подходов в работе и приход новых людей дали свой результат – в поддержку «Справедливой России» мы на выборах в Госдуму получили больше голосов, чем в 2016 году. По количеству физических голосов – мы сегодня второй регион в стране после Челябинской области.

В прошлом году прошли выборы. Вы ранее заявляли, что считаете результаты успешными, «несмотря на административное давление во время избирательной кампании». О каком давлении шла речь? И в целом все же как оцените прошедшую кампанию и сами выборы?

– В Свердловской области наша партия провела одну из самых сложных кампаний. Впервые за долгие годы мы столкнулись с таким давлением власти, когда кандидатов от нашей партии приглашали в администрацию губернатора Свердловской области, где склоняли к тому, чтобы повлияли на изменение состава кандидатов партии и даже снялись с выборов. Я уже говорил выше о глупости не в меру ретивых чиновников. Такого никогда не было. Политика политикой, но мы должны оставаться людьми.

Не смотря на давление, мы все же смогли сплотиться, сделать достаточно интенсивную и продуктивную кампанию. Например, охват по социальным сетям превысил суммарно 20 млн. касаний, – это впервые. Наверное, это можно назвать одной из особенностей избирательной кампании. С точки зрения представленности в городах и районах региона – мы много где набрали неплохой процент, хотя в ходе противостояния с административным ресурсом нам и пришлось снять с выборов пять кандидатов-предателей. Из почти двухсот, которых мы выдвинули. Работа регионального отделения была отмечена на федеральном уровне.

В этом году в ЗакСО прошли и депутаты относительно новой партии «Новые люди». Считает ли «Справедливая Россия» их конкурентами? Если да, то почему?

– При всем уважении к избранным депутатам, на мой взгляд, это искусственно-вырощенная, «ручная» партия. Я вот в зале заседаний Госдумы сижу рядом с «Новыми людьми» и вижу, что в большинстве случаев они голосуют как «Единая Россия».

Бизнесмен Армен Карапетян был избран вице-спикером заксобрания Свердловской области. В 2016 году депутата задержали за управление автомобилем в нетрезвом виде и лишили права управления транспортом на 1 год и 7 месяцев со штрафом в размере 30 тыс. руб. Тогда в ЗакСО пообещали, что случай Карапетяна рассмотрит мандатная комиссия. В 2018 году Карапетяна лишили мандата, но не за дорожный инцидент, а за то, что он длительно скрывал информацию о наличии у него несовершеннолетних детей, осуществлял коммерческую деятельность в ООО «Элит-Окна», а также о доходах своей супруги. Не пропадает ли доверие у избирателей к депутату?

– Результаты выборов говорят сами за себя – доверие к нему со стороны жителей области не пропало. Тут важны детали. Кто такой Армен Карапетян для «Справедливой России»? Это человек, который вот уже трижды избирается депутатом заксобрания от партии, абсолютно понятный и известный для избирателей. Его работу оценивают положительно, и в тех двух округах, где он работал, за которые он отвечал на выборах, показатели голосов за партию достаточно хорошие.

Что касается репутации… Тут надо понимать, что история с лишением его мандата в предыдущем созыве – она абсолютно политически мотивирована и она является следствием его противостояния с известным «серым кардиналом» Екатеринбурга. В свое время депутат Карапетян занимался расследованием по одному из государственных контрактов, и добился возврата 2 млрд. рублей в бюджет.

Что касается нарушений в декларации. В этом процессе очень многое осталось за кадром: напомню, прокуратурой были предъявлены претензии к 11 депутатам ЗакСО, у которых были найдены нарушения. У одного зарубежные счета нашли, у другого незадекларированные участки земли, у третьего доходы жены сокрыт на несколько миллионов рублей. И как-то так всем простили, а Карапетяну, у которого из декларации исчезли маленькие дети, на которых не было ни имущества, ни денег, его не простили, лишили мандата. Почему? Я уже сказал выше – были интересанты.

Про лишение водительских прав – тут тоже бес в деталях. Был гордый отказ от медицинского освидетельствования. Человек проявил характер, упрямство. Но никем не доказано, что он был пьяным за рулем.

Как прокомментируете назначение Дмитрия Ионина вице-губернатором? Как так получилось, что он не прошел в Госдуму? Чего не хватило? И в целом как оцениваете сейчас его работу в правительстве? Обсуждали ли как-то это назначение? Может быть он советовался с вами?

– Дмитрий Ионин все равно бы пришел к исполнительной власти. Человеку надо расти, он в таком уже перспективном возрасте, куда ни направь. Конечно, мы обсуждали эту ситуацию, и ситуацию с его вынужденным уходом с одномандатного округа. Просто у нас стояла задача избрать двоих депутатов, и у него стояла задача победы именно в одномандатном округе, где он явно опережал биатлониста Чепикова. Мы обсуждали. Но в жизни у каждого бывает ситуация, когда надо принимать самостоятельное решение, и Дима выбрал вот такую историю. Он достаточно опытный и профессиональный человек, а я сам в свое время работал заместителем руководителя администрации губернатора, понимаю, как работает система подбора кадров, поэтому для меня не было ничего удивительного в том, что его пригласили в правительство Свердловской области.

Какие политические планы у партии на ближайший год? В этом году пройдут выборы губернатора Свердловской области. Будут ли свердловские эсеры в них участвовать? Какие кандидатуры обсуждаются?

– Да, нынешний год для Свердловской области – год больших выборов. И кроме губернаторских выборов будет еще 50 кампаний по выборам депутатов городских дум. Среди «выборных» городов – Нижний Тагил, Верхняя Салда, Серов, Североуральск, Красноутрьинск, Полевской, Богданович и многие другие. Как я уже сказал, одна из наших главных целей – повлиять на изменение социально-экономической политики в регионе. А для того, чтобы влиять, нам надо побеждать на выборах. Конечно, мы будем участвовать в выборах губернатора. И мы уже активно готовимся к этой кампании. Как руководителю регионального отделения партии мне такая задача руководством уже поставлена.