Возможно, прокуратура Южного Урала оспорит «закон Сандакова» об отмене прямых выборов

ЧЕЛЯБИНСК, 5 июня, ИА УралПолит.Ru. Мартовский закон Челябинской области об отказе от прямых выборов глав муниципалитетов и изменении структуры МСУ на Южном Урале может быть отменен. Как передает журналист экспертного канала, сегодня в суде Челябинской области началось рассмотрение иска руководителя Ассоциации муниципальных образований и городских поселений Юрия Гурмана о признании незаконными поправок в региональное законодательство от 12 марта 2015 года.

ЧЕЛЯБИНСК, 5 июня, ИА УралПолит.Ru. Мартовский закон Челябинской области об отказе от прямых выборов глав муниципалитетов и изменении структуры МСУ на Южном Урале может быть отменен. Как передает журналист экспертного канала, сегодня в суде Челябинской области началось рассмотрение иска руководителя Ассоциации муниципальных образований и городских поселений Юрия Гурмана о признании незаконными поправок в региональное законодательство от 12 марта 2015 года.

Напомним, идеологом спешно принятого областного закона считается «политический» вице-губернатор Челябинской области Николай Сандаков. Через две недели после принятия закона сразу в трех чтениях Сандаков был задержан по обвинению в получении крупной взятки за содействие назначению главой Магнитогорска своего знакомого экс-главы администрации Озерска Евгения Тарасова.

Сегодня Юрий Гурман подтвердил в суде, что считает незаконным принятый 12 марта на внеочередном заседании челябинского областного ЗакСа закон. По его словам, согласно части 1 статьи 131 Конституции РФ, население вправе самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления, а часть 2 статьи 130 того же закона говорит о том, что местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления. Истец также процитировал часть 2 статьи 32 Конституции РФ, которая дает жителям России право избирать и быть избранными.

«Считаю, данный закон нарушает мои права как жителя Хомутининского сельского поселения и Увельского муниципального района избирать и быть избранным», – подвел он итог своим требованиям.

Гурман обратил внимание суда на то, что проект закона был принят в спешке и без учета мнений представителей органов местного самоуправления области. Так, закон был внесен на рассмотрение только 11 марта 2015 года, а 12 марта 2015 года, как известно, он уже был принят сразу в трех чтениях.

«Как проект закона мог в течение одного дня после внесения пройти правовую, лингвистическую и антикоррупционную экспертизу?» – задала вопрос представителю Законодательного собрания судья.

«Когда авралы, мы и ночью работаем», – ответила после короткого замешательства представитель ответчика.

Принятие закона также не было единодушным, что, по мнению истца, ставит под сомнение обоснованность столь поспешного голосования по проекту документа сразу в трех чтениях. Так, по информации Юрия Гурмана, за поправки проголосовали 45 присутствующих на внеочередном заседании депутатов, 8 – против, 2 – воздержались и 1 не голосовал. В частности, свое несогласие с изменениями законодательства высказали Владимир Гладских («Единая Россия»), Игорь Егоров (КПРФ), Константин Куркин (КПРФ), Андрей Морозов («Единая Россия»), Марат Новичков («Справедливая Россия»), Ерик Сарсенбаев (ЛДПР), Андрей Ткаченко (ЛДПР) и Алексей Черных (КПРФ). Воздержавшиеся – единороссы Марина Шеметова и Александр Маструев.

«Многие регионы в России отстояли прямые выборы. А у нас получается, нет доверия к людям?Или у нас в области ниже уровень гражданского сознания? Последствия этого — будут самые негативные. Отчуждение между местной властью и населением будет нарастать», - объяснил свою позицию перед голосованием лидер фракции КПРФ в Законодательном собрании Челябинской области Игорь Егоров.

Представитель прокуратуры Челябинской области в судебном заседании обратила внимание, что поспешность принятия закона привела в процессуальным нарушениям. Так, согласно протоколу пленарного заседания, законопроект дважды выносился на голосование: первый раз депутаты приняли документ в первом, а затем – в третьем, окончательном чтении. Между тем, в реальности депутаты проигнорировали требование регламента.

Обращенный к представителю ответчика вопрос судьи «Почему кнопку нажимали один раз, а в протоколе – два голосования» представитель ЗакСа фактически оставила без ответа.

Является ли данное нарушение достаточным основанием для того, чтобы требовать отмены закона? Сразу после перерыва представитель прокуратуры попросил о переносе заседания. Перерыв до 10 июня надзорному ведомству потребуется для того, чтобы уточнить свою позицию и, возможно, присоединиться к исковым требованиям Юрия Гурмана.