Эксперты – УралПолит.Ru о забастовках сотрудников ПВЗ Wildberries: закон на стороне маркетплейса

Wildberries Фото: Ольга Юшкова

УРФО, 16 марта, УралПолит.Ru. Возложение на ПВЗ Wildberries полной материальной ответственности за утерю или порчу заказов может быть правомерным, однако с точки зрения ведения бизнеса это является большой ошибкой.

Эксперты назвали решение Wildberries о введении 100% штрафов для ПВЗ за утерю или порчу товаров ошибкой. Тем не менее предприниматели и юристы пришли к выводу, что с позиции законодательства маркетплейс имеет право накладывать на владельцев пунктов выдачи такие обязательства.

Как объяснил председатель Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка Санкт-Петербурга Алексей Третьяков корреспонденту УралПолит.Ru, как правило маркетплейс строится по схеме франшизы. То есть, владельцы пунктов выдачи являются субподрядчиками Wildberries.

Платформа предоставляет им необходимые документы и предписания, как оборудовать помещение и вести бизнес, а за это взимает значительную часть дохода.

«В данном случае владелец франшизы резко начал уменьшать свои обязанности и увеличивать права. А обязанности маркетплейс переложил на своих франчайзи. При этом, в российском законодательстве нет устоявшихся норм и механизмов для регулирования этого вопроса. Но даже если закон бы существовал, у более крупной структуры преимущество перед своими субподрядчиками. Здесь сотрудникам только и остается начинать стачечную борьбу. Это единственный механизм, который может подействовать», - отмечает специалист.

Согласен с тем, что закон скорее на стороне маркетплейса и адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов Александр Руф. Он отметил, что прежде всего забастовки российским трудовым законодательством не предусмотрены.

Если у гражданина заключен трудовой договор с маркетплейсом, то за помощью можно обратиться в Трудовую инспекцию и другие ведомства. А вот у индивидуальных предпринимателей, которые работают по договору франшизы, порядок совершенно другой. Тем не менее, чтобы оценить законность нововведений Wildberries, нужно иметь на руках копии соглашений и договоров.

«Франчайзи обязаны исполнять условия договора франшизы. Если там предусмотрены штрафные санкции, то их введение вполне законно. Можно проанализировать сам договор: насколько он правомерен, возможно ли оспорить в судебном порядке его положения, нарушающие права», - поделился мнением юрист.

Но проблемой может стать и то, что договоры о сотрудничестве маркетплейс мог запретить придавать публичности, сохраняя коммерческую тайну. Также если договором предусмотрена ответственность за разглашение сведений о его содержании третьим лицам, то исполнитель может понести ответственность и по этому пункту.

Предприниматель, основатель компании Selvery, автор книги «Бизнес в порядке. Самоучитель по внедрению CRM и других ЭМ» Андрей Пометун же увидел в нововведениях Wildberries ошибку в ведении бизнеса.

«Бизнес маркетплейсов, который связан с доставкой товаров, всегда отягощен потерями. Товар воруют, портят, он теряется. И маркетплейсу приходится нести расходы на то, чтобы компенсировать эти потери. Ответом на вопрос «Как не остаться в проигрыше?» занимается бизнес-моделирование. Оцениваются все этапы: где генерируется выручка, а где – убытки.

Однако Wildberries попыталась расчленить единую бизнес-модель на отдельные кусочки и «коэффициент участия» конкретных участников бизнес-модели. Компания начала анализировать, где происходят потери, возможно применила искусственный интеллект, который указал, что основная доля приходится именно на этап пункта выдачи. И маркетплейс решил всю ответственность переложить на эту «последнюю милю», - отмечает специалист.

Но в кейсе Wildberries получилось так, что для ПВЗ расходы на штрафные санкции стали превышать доходы. Wildberries вычленил «последнюю милю», самую рискованную, из своей бизнес цепочки, сложил на нее ответственность без учета размера ее прибылей.

Андрей Пометун отмечает две существенные причины такого коллапса. Первая причина – попытка переложить максимум затрат на одну часть системы, хотя бизнес-модель состоит из множества участников. Всё равно, как если бы супермаркет переложил все затраты из-за воровства на фонд оплаты труда службы безопасности. Но нельзя переносить все расходы на тех, кто не генерирует прибыль.

«Явная несправедливость такого решения привела к тому, что владельцы ПВЗ отказались работать», - комментирует предприниматель.

Второй причиной стало то, что маркетплейс решил изменить бизнес-модель и применил автоматическое начисление штрафов сразу ко всей сети ПВЗ.

«Конечно, Wildberries сделают свои выводы и откатятся обратно, оценив экономические и репутационные потери от своего решения как ошибочные. Но возможно и обратное, когда останутся ПВЗ, которые смогут настроить работу так, чтобы не попадать на штрафы и получать прибыль. Законодательно диктовать кому-то, как вести свой бизнес бесполезно. Невидимая рука рынка расставляет все по своим местам», - резюмирует эксперт.

К разрешению конфликта между маркетплейсом и владельцами ПВЗ подключились и депутаты Госдумы. Парламентарии рассматривают возможность разработки закона для регулирования подобных ситуаций. В Госдуме с владельцами ПВЗ и представителями Wildberries готовы встретится председатель комитета по защите конкуренции Валерий Гартунг, представитель фракции «Справедливая Россия» Дмитрий Гусев и другие депутаты.

Ранее руководитель группы мобильной разработки маркетплейса Татьяна Аверьянова в связи с массовым увольнением из компании IT-специалистов сообщила в своих соцсетях, что Wildberries уже не набирает новых сотрудников и задерживает зарплаты существующим. Кроме того, по ее словам, многие сортировочные центры и ПВЗ в Москве закрывают, чтобы снизить расходы за аренду. Однако в компании это отрицают.


Вы можете поделиться новостью в соцсетях
Добавьте УралПолит.ру в мои источники, чтобы быть в курсе новостей дня.