​Сутяжники под прикрытием СМИ? Как предприимчивые издатели терроризируют журналистов, врачей и священников

На Среднем Урале разгорается очередной медиаскандал. На этот раз зачинщиком конфликта, в который оказались втянуты не только журналисты и редакторы, но и врачи, и даже священнослужители, оказалась небольшая издательская группа, объединяющая несколько проектов в Свердловской области. УралПолит.Ru в своем расследовании попытался разобраться в хитрой схеме «наживы» под прикрытием СМИ.

Для УралПолит.Ru эта история началась в июне прошлого года. В редакцию поступила претензия от некоего «ВК Медиа». Суть претензии сводилась к тому, что в материале, датированным 2015 годом, было использовано фото, принадлежащее издательской группе. Здесь стоит отметить, что в издательскую группу входит сразу несколько СМИ: «Вечерний Краснотурьинск», «Глобус» (Серов), «Вечерний Карпинск», «ПроСевероуральск.Ru» и «Выбирай-ка!». Авторы претензии ссылались на то, что использованное в материале фото было взято с официального сайта газеты «Глобус» без указания автора фото, правообладателя и гипперссылки. Также авторы претензии предлагали урегулировать спор в досудебном порядке – купить фото за 30 тыс. рублей или заключить лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии. В противном случае – решать вопрос уже в суде.

«В суде «ВК-Медиа не был доказан факт принадлежности ему исключительных прав на указанную фотографию. Сама фотография не содержит элементов творчества, представляет собой сообщение о факте, имеющее исключительно информационный характер, которые в соответствии с п. 8 ст. 2 «Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений» и статьей 1259 ГК РФ объектами авторского права не являются, а, следовательно, не охраняются авторским правом. Кроме того, «ВК-Медиа» не было представлено надлежащих доказательств использования ответчиком на сайте указанной фотографии, и пропущен срок исковой давности. Между тем наши доводы были отклонены судом и исковое заявление было удовлетворено. Решение не проводить экспертизу было обусловлено тем, что при цене иска в 30 тыс., проведение экспертизы стоило порядка 60 тыс. а в случае если бы экспертизой все-таки было установлено наличие творческого начала в данной фотографии, расходы редакции фактически бы выросли до 90 тыс. рублей», – описал суть ситуации юрист УралПолит.Ru Александр Черкасов.

В итоге, было принято экономически обоснованное решение – приобрести фото.

По информации базы данных Seldon.Basis, владельцем «ВК-Медиа» является некто Александр Арцыбашев. ИП Арцыбашева ведет свою историю еще с 1993 года. В разные годы предприниматель являлся совладельцем некоего ООО «Элита-тур», ООО «Рифей-реклама», ООО «Издательская группа «Рифей-медиа». Кроме того, до настоящего времени является соучредителем благотворительного фонда «География души». Любопытно, но по данным все той же Seldon.Basis, по состоянию на 2019 год баланс фонда составлял порядка 6 млн, однако по итогам года чистая прибыль является отрицательной. Сейчас же, деятельность фонда и вовсе является убыточной.

В публичной плоскости в каких-либо скандалах Арцыбашев замечен не был, однако, само «ВК-Медиа», основанное в 2010 году, за 10 лет существования участвовало в 400 (!) судопроизводствах, из них в 391 являлась истцом (на общую сумму 85 млн рублей) и лишь в трех – ответчиком (на 32 тыс. рублей).

Участвует издательская группа и в государственных торгах. Всего за 10 лет существования, согласно данным Seldon.Basis, компания подписала 28 госконтрактов на общую сумму 8,59 млн рублей. Наибольшее количество контрактов было заключено с ГАУСО «ИАЦ» (проще говоря – свердловскими властями).

При этом, по данным ФНС, за 2019 год доходы «ВК-Медиа» составили более 47 млн рублей, расходы – более 44,2 млн рублей. Несложная арифметика наталкивает ряд наблюдателей на мысль, что основным источником дохода компании вполне может являться судебная деятельность, иными словами – сутяжничество.

Любопытно, что активную судебную деятельность «ВК-Медиа» начала в 2015-2016 годах. В подавляющем большинстве иске связаны с защитой авторских прав. Например, в 2015 году такой иск на 30 тыс. рублей получило информационное агентство «Новый регион». Спустя год – уже на 60 тыс. рублей газета «Наше слово». В 2017 году – иск на 30 тыс. рублей поучило «Уралинформбюро», чуть позже иск на такую же сумму – «Свердловское агентство политической информации». В 2018 году иск на 90 тыс. рублей получило «Европейско-азиатское агентство новостей» (ЕАН), чуть позже иск на 60 тыс. рублей – издательский дом «Новый мир» и «Комсомольская правда». Регионами Урала судебная деятельность издательской группы не ограничивается: среди ответчиков по искам – ООО «Владтайм», информационное агентство «Верхняя Волга», Самарское областное вещательное агентство, «Омский вестник», ООО «Портал Северного Кавказа», «Известия Мордовии» и даже «Ведомости», «Известия» и ВГТРК.

Любопытно, что судятся издатели не только с коллегами по цеху, но, по всей вероятности, со всеми, кто попадается под руку. Например, в 2018 году «ВК-Медиа» судился с «Единой Россией», в том же году – с «Гильдией строителей Урала», чуть позже – с Фондом содействия и реформирования ЖКХ, еще чуть позже – с самарским Роспотребнадзором, Петрозаводским госуниверситетом, ФСПП России, уполномоченным по защите прав предпринимателей Калининградской области, несколькими школами, Серовской городской больницей №1, администрацией Екатеринбурга, Уральской палатой недвижимости, МЧС России, прокуратурой Новгородской области и даже Санкт-Петербургской епархией.

Из последних дел – иск в феврале этого года к новосибирскому ООО «Медиа ресурс», башкирскому ООО «Уральский проект», Ленинградской областной телерадиокомпании и ООО «Провинция. Нижний Новгород». Во всех случаях суммы исков сравнительно небольшие, поводом для исков стали фотографии. Например, «Медиа ресурс» просят выплатить компенсацию в размере 30 тыс. рублей за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателей. А в ООО «Амител» из Барнаула уточнили, что их просят удалить фотографии из статьи, а также взыскивают расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Та же история постигла и Ленинградскую областную телекомпанию. Их также обвинили в неправомерном использовании объектов авторского права, но сумма иска составила 60 тыс. рублей.

А ООО «Провинция. Нижний Новгород», к сожалению, проиграло дело. Речь шла о фотографии, которую «Краснотурьинск.инфо» (принадлежит «ВК-Медиа» – прим.ред.)

разместили в 2016 год в статье: «В Краснотурьинске под тяжестью снега рухнула крыша жилого дома». Но вместо заявленных 30 тыс. рублей с «Провинция. Нижний Новогород» взыскали 12 тыс. рублей.

Как объяснил адвокат, медиатор, партнер юридической фирмы INTELLECT Дмитрий Загайнов, ситуация с авторскими права всегда была непростой, и авторы или правообладатели очень болезненно реагируют на нарушения их прав.

«То, что правообладатели заявляют о своих успешных тяжбах с нарушителями авторских прав, указывает на две проблемы. Первая – нарушения действительно есть, и тот, кто пользуется чужими работами этому не придают значения, т.к. считает, что все что выложено в интернете можно пользоваться без разрешения. Второе – зная такое поведение пользователя, сам правообладатель начинает извлекать для себя выгоду, превращая такую деятельность – по защите своих нарушенных прав – в коммерческую. В данной ситуации возможно готовить о злоупотреблении своими правами со стороны правообладателя. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Так же п.4 ст.1 ГК РФ указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконное или недобросовестного поведения. Таким образом, несмотря на то, что действия правообладателя носят законных характер, но в силу легкомысленного поведения ряда пользователей Сети интернет, они монетизируют такое поведения, что, на мой взгляд, является поведением недобросовестным. Поэтому суд, рано или поздно, должен вмешаться в эту ситуацию и начинать отказывать в удовлетворении исков со ссылкой, что поведение правообладателя является недобросовестным», – поделился мнением эксперт.

Адвокат Иван Кадочников рассказал УралПолит.Ru, что встречается в судах с «ВК-Медиа» уже довольно продолжительное время, представляя интересы других СМИ.

«Данная организация использует методологию работы «патентных троллей». Это когда «экономика спора» минимальна и проще заплатить какую-то малую денежку, чем выходить в полноценные судебные процессы. В большей части тех споров, с которыми сталкивался я, «ВК-Медиа» представляет допустимые доказательства того, что они являются авторами произведения (фотографии) и сам факт нарушения авторских прав подтвержден. На стадии досудебного урегулирования спора удается заключить лицензионный договор и оплатить. Выиграть в суде у них удается в редких случаях на основании неюридических, процессуальных ошибок «ВК-Медиа» при подаче претензии или же оформлении доказательств. Процент выигрыша у них в судах высок», – рассказал эксперт.

Управляющий делами Союза журналистов России, глава секретариата СЖР Денис Токарский уточнил, что на сегодняшний день российское законодательство в сфере защиты авторских прав отстаивает авторские права самым серьезным образом.

«В 2010-2015 годы я как издатель несколько раз сталкивался с аналогичными исками от фотографов и каждый раз после консультаций с юристами выходил с фотографами на мировое соглашение», – прокомментировал он ситуацию УралПолит.Ru.

В связи со сложившейся ситуацией редакция УралПолит.Ru считает, что в данном случае речь может идти о злоупотреблении своими правами со стороны правообладателя, а уже устоявшаяся судебная практика, которая больше напоминает мелкий шантаж, служит лишь дополнительным подтверждением этому. Редакция направила официальное обращение в Союз журналистов России с просьбой обратить внимание на данную ситуацию.