​Фирма, близкая сыну экс-губернатора Дубровского, не смогла получить контроль над компанией отца

ЧЕЛЯБИНСК, 26 августа, УралПолит.Ru. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу компании «Галерея дизайна», близкой сыну бывшего губернатора Челябинской области Бориса Дубровского Александру. Представители фирмы пытались добиться отмены решения южноуральского арбитража.

«Галерея дизайна» не смогла получить контроль над производственным объединением «Монтажник», которое подконтрольно экс-главе Южного Урала Борису Дубровскому. Такое решение вынес Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев соответствующую жалобу. Информация об этом размещена в картотеке судебного органа.

Известно, что 24 июня компания, учредителем которой до 30 июня 2020 года был Александр Дубровский, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с просьбой принять обеспечительные меры. Иными словами, запретить собранию кредиторов «Монтажника» принимать решение по ключевым вопросам, например, о выборе конкурсного управляющего, его отстранении, избрании председателя собрания и прочее. Однако суд отказал, а потому компания обратилась в апелляционную инстанцию.

В частности, «Галерея дизайна» настаивала на том, что ее количество голосов может повлиять на итоги голосования. Представители фирмы указывают, что их требования – 127 млн 682 тыс. рублей – являются по договору цессии производными от требований дочери экс-губернатора Анны Дубровской, включенных третью очередь. Их сумма составляет почти 416 млн.

По подсчетам компании в третью очередь включено более 1 млрд 353 млн рублей, поэтому в случае включения в нее размер голосов будет равняться почти 10%. Однако в отчете временного управляющего сумма иная – более 1 млрд 718 млн, а по основной задолженности более 937 млн.

«В такой ситуации количество голосов, которым может обладать заявитель в случае удовлетворения его требований, не будет иметь решающего значения. В то же время, ограничение собрания кредиторов в принятии решений может повлечь затруднение и затягивание процедуры конкурсного производства», – указано в судебном акте.

Таким образом, компания не сумела доказать причину для принятия обеспечительных мер, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Напомним, ранее УралПолит.Ru сообщал, что ранее арбитражный управляющий Иван Васин выявил некоторые действия, направленные на вывод имущества должника в пользу аффилированных компаний, близких экс-губернатору. В частности, в пользу фирмы «Галерея дизайна». Однако это имущество было арестовано Арбитражным судом Челябинской области по заявлению временного управляющего. В противном случае «Монтажник» лишился бы значительного количества имущества.