«Деньги должен был дать «АгроКлевер». В суде по громкому делу экс-первого замгубернатора вскрываются новые подробности

КУРГАН, 18 марта, УралПолит.Ru. В Кургане продолжился процесс по громкому делу бывшего первого вице-губернатора региона Сергея Пугина.

КУРГАН, 18 марта, УралПолит.Ru. В Кургане продолжился процесс по громкому делу бывшего первого вице-губернатора региона Сергея Пугина. 

Прокуратура отказалась от важного свидетеля в рамках рассмотрения в суде дела бывшего первого вице-губернатора Курганской области Сергея Пугина. Очередное заседание состоялось накануне.

Напомним, по версии следствия, с 2018 по 2019 года Сергей Пугин в сговоре с главой Шадринского района Владимиром Осокиным и замом последнего Вячеславом Розниным организовали изготовление, подписание и оплату фиктивных актов выполненных работ в селах Верхозино и Мальцево в пользу подрядчика – ООО «Мультипласт». Пугину вменяется статья «Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия».

Накануне в суде в качестве свидетеля был допрошен замначальника управления ЖКХ и строительства администрации Шадринского района Николай Петухов. Он, в частности, рассказал, что в 2018 году подрядчик на совещаниях с участием Пугина, Осокина и Рознина жаловался на отсутствие денег для завершения работ на строительстве водопровода в Верхозино и комплексной застройки в Мальцево.

«Оборудование было оплачено, но не поставлено. На совещании 8 ноября 2018 года об этом говорили. И о том, что нужны деньги для завершения работ в Верхозино. Совещание вел Пугин, я составлял протокол», – заявил свидетель.

Но оказалось, что в деле есть второй протокол от 8 ноября 2018 года который отличается от первого и составом участников – в нем нет коммерческого директора «Мультипласта» Михаила Третьякова, и поручением Осокину выплатить 5,5 млн. рублей подрядчику.

Петухов признался, что второй протокол он «составил по указанию Рознина, через пару недель в конце ноября и сумму в нем ему продиктовал Рознин». Пояснить перечисление этих денег администрацией на счет «Мультипласта» он не смог.

Свидетель также сообщил, что он вместе с Розниным ездил на эти стройки, но акты на работы не проверял, и не знает, как они составлялись, уточнив, что сам он по образованию не строитель, а мастер производственного обучения, техник.

«Мы знали, что часть работ не выполнена, а рабочая комиссия в декабре на объекте Верхозино была фиктивной: она была нужна, чтобы продлить срок контракта», – заявил свидетель.

«Мы рассчитывали на порядочность подрядчика, Третьяков обещал все достроить», – сказал он.

На вопрос Пугина, давал ли он на этих совещаниях кому-либо какие-то конкретные указания по оплате невыполненных работ, Петухов ответил, что не давал. При этом, он вспомнил, что Пугин предлагал «Мультипласту» либо продавать имущество, либо брать кредит на завершение работ в срок.

Свидетель также заявил, что соинвестором застройки в Мальцево якобы была фирма «АгроКлевер».

По информации адвоката Сергея Пугина Олеси Бортниковой, в договоре на стройку в Мальцево предусматривались три источника финансирования: федеральный и областной бюджет, а также обязанность муниципалитета привлечь внебюджетные средства. Это подтвердил корреспонденту УралПолит.Ru и Владимир Осокин.

Другой свидетель по громкому делу – бывший начальник ПТО «Мультипласта» Евгений Рябцев – сообщил, что проблемы в конце года на стройке в Мальцево были из-за того,что «АгроКлевер» якобы должен был, но не перечислил деньги. Речь шла о 8,5 млн. рублей.

«Именно об этом шел разговор на совещании 8 ноября 2018 года. В администрации района денег не было, а их должен был дать «АгроКлевер». Третьяков просил об этом», – сказал свидетель.

Отметим, что по информации агентства, предприятие «АгроКлевер» работает в селе Мальцево с 2007 года. В 2015 году компания выступила инициатором по комплексному развитию социальной инфраструктуры в селе, выделив из собственных средств 37 млн. рублей. Эти деньги были потрачены на ремонт средней школы, дворца культуры и реализации жилищно-социального проекта на 20 домов. При этом, как стало известно УралПолит.Ru, финансовых обязательств перед «Мультипластом» агропредприятие не имело.

Рябцев также сообщил, что по поручению Третьякова выезжал на дачу Пугина для строительства забора. Он замерял объемы материалов и передавал их снабженцам фирмы. Затем, по его словам, на дачу выехала бригада, и в выходные построила забор. Это было весной 2017 года, но деталей, в том числе по уплате и расчетам, он не помнит. Правда, потом, он оговорился, что «все это примерно на 100 тыс. рублей».

В деле также есть показания нескольких сотрудников «Мультипласта» о том, что они грузили и возили трубы, профиль и шифер, но ни адрес дачи, ни людей там они не помнят.

По просьбе Пугина судья Владимир Максимов зачитал из дела накладную «Мультипласта» из которой следовало, что закуплено 360 метров труб разного диаметра и 52 плиты профлиста.

«Насколько не могу сказать, но это слишком много для такой дачи», – удивился Рябцев.

О роли Пугина в деле свидетель суде в говорил неуверенно, поэтому прокурор с разрешения суда зачитал его показания на следствии. Там Рябцев дважды утверждал, что именно Пугин руководил незаконными действиями по оплате невыполненных работ и был в дружеских отношениях с Третьяковым. Рябцев подтвердил прежние показания.

В суде защита заявила, что такие показания Рябцев давал сначала как подозреваемый, а потом как обвиняемый, и признать их допустимыми нельзя.

Отметим, что,по информации СУ СКР по Курганской области, по этому делу также проходят экс-директор «Мультипласта» Иван Шумский, исполнительный директор «Мультипласта» Иван Федоров и коммерческий директор Михаил Третьяков. По версии следствия, организатором совершенных преступлений является Михаил Третьяков. Против них дела выделены в отдельное производство. Дело против Третьякова уже передано в суд. Его рассмотрят в особом порядке, так как Третьяков пошел на сотрудничество со следствием.

Автор: Павел Овсянников