​Гособвинение запросило два года колонии для экс-главы МЧС Зауралья

​Гособвинение запросило два года колонии для экс-главы МЧС Зауралья Фото: Павел Овсянников

КУРГАН, 23 мая, УралПолит.Ru. Гособвинение запросило два года колонии общего режима для экс-начальника ГУ МЧС Зауралья Олега Рожкова.

>

В суде прошли прения сторон по уголовному делу экс-главы МЧС Зауралья Олега Рожкова. Напомним, Рожкову инкриминируют статью «Злоупотребление должностными полномочиями».

По версии обвинения, в 2018 году Рожков, действуя в интересах своего товарища - крупного местного предпринимателя Вургуна Агаева - из корыстных побуждений, приказал подчиненному ему экспертному учреждению (испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС) - дать положительное заключение пожарно-технической судебной экспертизы по комплексу «7 и я», принадлежащего Агаеву, хотя эксперт Максим Шугалей нашел там нарушения. Именно это заключение легло в основу обвинения.

В прениях прокурор Алексей Киселев заявил, что это коррупционное должностное преступление, а Рожков «действовал не в интересах общества и государства, а в интересах своих друзей, увеличивая благосостояние». Сославшись на материалы суда и показания свидетелей, прокурор отметил что Рожков в мае 2018 года поручил через помощника Кобзева подчиненному начальнику ИПЛ Данилову «провести экспертизу быстро и положительную», но эксперт Максим Шугалей отказался это делать, так как уже нашел нарушения противопожарной безопасности на объекте Агаева.

Во время болезни Шугалея в итоге положительную экспертизу сделал уже Данилов, не выходя на объект, только по документам, часть которых ему предоставил Вургун Агаев.

Суд назначил повторную экспертизу и в сентябре 2018 года Шугалей снова сделал отрицательное заключение по объекту. Оно было направлено в суд. В 2020 году следователь вместе со специалистом Запащиковой нашел те же нарушения, а в 2021 году в рамках уголовного дела по поручению суда эксперт из Тюменской области Ягудеев также сделал отрицательные выводы по объекту.

Прокурор объяснил показания Рожкова, отрицающего обвинения, стремлением избежать ответственности, и заявил, что подсудимый, зная о нарушениях, из корыстного умысла не организовал проверки и не принял мер к предпринимателю. Сам он, по словам прокурора, «не останавливается ни перед чем, имеет стойкое противоправное мышление».

В итоге гособвинитель попросил назначить Олегу Рожкову наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на два года

Защитник Владимир Чернов в прениях отметил, что полномочия вести Госпожнадзор (ГПН) МЧС имеет только на построенных зданиях. В 2018 году здания комплекса «7 и я» было строящимся объектом, а Агаев был признан арбитражный судом владельцем здания только в декабре 2019 года. И только после этого комплекс «7 и я» был официально введен в эксплуатацию. В период полномочий Рожкова по закону все виды надзора, в том числе пожарного, на этом объекте должен был вести Госстройнадзор. И поэтому привлечь Агаева к ответственности Рожков попросту не мог. Он контролировал экспертизу по объекту «7 и я», назначенную судом по гражданскому делу, по просьбе первого заместителя прокурора области Олега Седельникова.

По мнению защитника, оценивать противопожарную безопасность зданий можно двумя законными способами. Один их них — на основе пожарного риска – выбрал Вургун Агаев. Расчеты этого риска легли в основу обоснованно положительных экспертиз эксперта Данилова в мае 2018 года и в апреле 2019 года. Это подтверждает решение арбитражного суда в декабре 2019 года. А требования экспертов по объекту, на которых опирается обвинение, необъективны. Это доказывает тот факт, что из указанных «нарушений» в гостиничном комплексе «7 и я» с 2018 года ничего не менялось и оно в том же виде эксплуатируется и сейчас. Чернов настаивает на полном оправдании Рожкова.

Олег Рожков в прениях заявил, что нет самого события преступления. И нарушения, найденные Шугалеем, не были достоверно подтверждены.

«Он работал некачественно, ему было вынесено дисциплинарное взыскание за работу по ТРЦ «Парус». Его экспертиза по объекту Агаева была неверной, он создал иллюзию нарушений, сгущал краски», – сказал подсудимый.

А выводы Шугалея переписали в «протокол осмотра места происшествия» в 2020 году следователь Олейников и специалист Запащикова, и в 2021 году эксперт Ягудеев. Причем заключение о состоянии здания подписала не Запащикова, а другой человек, который вообще никогда не был на объекте.

«По версии обвинения, с выявленными нарушениями «якобы» по моей вине объект беспрепятственно функционировал до 7 декабря 2020 года (я не работаю с 21 сентября 2019 года, а с мая 2020 – на пенсии). Запащикова со следователем выявили их 7 декабря 2020, а вот после их обнаружения объект продолжил беспрепятственно эксплуатироваться до судебного решения — 26 июня 2021, и то приостановлен был по ходатайству прокуратуры и следователя, а не органов ГПН. Получается, что в ГУ МЧС с 2020 года знали о наличии угрозы, но мер ГПН не применял, бездействовал в течении семи месяцев, однако прокуратура к ГУ МЧС и ГПН Кургана по этим фактам претензий не предъявляла. Это говорит о «двойных» стандартах и строго обвинительном уклоне в отношении меня», – заявил Рожков.

Судья Денис Черкасов отложил заседание суда на 20 июня.

Автор: Павел Овсянников


Вы можете поделиться новостью в соцсетях или обсудить в комментариях →
Добавьте УралПолит.ру в мои источники, чтобы быть в курсе новостей дня.